Franco I de la España Continental y Ultramarina, ¿calle, museo o fundición? - Página 12 - Foro Putalocura - Año VII. Rapsodas trisómicos convirtiendo en poesía su propio retraso mental.

RUTKOWSKY · 17-01-2009, 20:29:09

Cita:

Graciasporvenir dijo:

Lo que digo no es descabellado. Una civilización, en este caso la occidental, tiene el derecho de usar sus ejécitos para defenderse. Y recuerdo que a Afganistán acudieron en torno a 18 países, y posteriormente bajo bandera OTAN, a reestablecer el orden en ese país.

Irak no era una amenaza tan tangible como si lo era por ejemplo Corea del Norte, a la cuál no se la atacó.

Afganistan nos va a producir un dolor de cabeza, recuerda lo que te digo. Nuestra presencia hoy en dia, ni antes, le veo justificación. No comprendo por qué estamos adormecidos con esto, luego nos echaremos las manos a la cabeza.
Tampoco comprendo como pueden haben estados soberanos y otros que son menos soberanos. Todo es cuestión de opinión pública.

Saludetes.

TITO_PULO · 17-01-2009, 21:49:50

Cita:

Graciasporvenir dijo:

Lo que quieras, pero allí residían gentes, individuos, que habían amenazado a Occidente, sus valores, su democracia, su estilo de vida, y daban cobijo a Al-Quaeda. Occidente tenía derecho a defenderse y lo hizo, si bien con resultados más bien discretos.

manda huevos, cuando te interesa (para echarle mierda al pp) defiendes la guerra de afganistan alegando que eran una amenza por dar cobijo y financiar a alqueda y cuando te interesa ( para echar mierda a israel ) defiendes el derecho de iran (un pais que cobija y financia a hezbola) a desarrollar tecnologia nuclear sin ser controlados y te rasgas las vestiduras cuando israel amenaza con bombardear sus instalaciones nuclares si no deja entrar a los observadores

como puesdes ser tan hipocrita y demagogo?

Arisgo · 17-01-2009, 23:01:47

Cita:

RUTKOWSKY dijo:

Pd: En Afganistan hay estatuillas de Franco para derribar????

Sabia aportacion. Las proporciones de este off-topic sonrojarian a Alfredo Landa durante el discuso de los Goya.

condrossam · 18-01-2009, 22:07:28

Cita:

Graciasporvenir dijo:

Lo que digo no es descabellado. Una civilización, en este caso la occidental, tiene el derecho de usar sus ejécitos para defenderse. Y recuerdo que a Afganistán acudieron en torno a 18 países,

Y a Iraq en torno a 40.

Cita:

a reestablecer el orden en ese país.

Como en Iraq. Aunque ahora mismo la situación es mejor en Iraq que en Afganistán.

Cita:

Graciasporvenir dijo:

A ver.

Aznar nos justificó el apoyo a la guerra en Irak, por que había armas de destrucción masiva. Y pidió que le creyésemos.

Aznar hizo cagar. Y no me valen la eterna disculpa que leo por ahí, esa que dice que por qué esta guerra era peor que las otras, que si Felipe fue a Irak, o que si ZP va a Afganistán. Es sencillamente por que no es lo mismo.

Toda civilización tiene derecho a defenderse a sí misma y sus valores . Por ejemplo la guerra de Afganistán, dónde se luchaba contra talibanes agrsores de los USA, era y es una guerra más lícita, y legítima que la de Irak, guerra emprendida para defender los interes de un sector muy determindado de un país concreto (las petroleras y USA)

Ambas guerras las empezó Bush, el cual según tu peculiar punto de visto ha sido un doctor Jekyll en Afganistán y un míster Hyde en Irak.
No se puede estar todo el día diciendo que Bush es la encarnación del mal, Hitler redivivo, y al mismo tiempo apoyarle activamente en una guerra en el remoto Afganistán.
Los bombardeos de Servia también se hicieron sin mandato de la ONU y sin embargo casi nadie protestó. Los del PSOE los aplaudieron. No en vano uno de los suyos era secretario general de la OTAN por aquellas fechas.
Si entonces se justificó esa intervención alegando que había que parar los crímenes de Milosevic; mucha más justificación había para invadir Irak, cuyo dictador era responsable de la muerte de mucha más gente que Milosevic.

Graciasporvenir · 18-01-2009, 23:08:14

Cita:

TITO_PULO dijo:

manda huevos, cuando te interesa (para echarle mierda al pp) defiendes la guerra de afganistan alegando que eran una amenza por dar cobijo y financiar a alqueda y cuando te interesa ( para echar mierda a israel ) defiendes el derecho de iran (un pais que cobija y financia a hezbola) a desarrollar tecnologia nuclear sin ser controlados y te rasgas las vestiduras cuando israel amenaza con bombardear sus instalaciones nuclares si no deja entrar a los observadores

como puesdes ser tan hipocrita y demagogo?

Y lo sigo haciendo. No veo por qué han de existir países dueños de arsenales nucleares que gozan de presunción de inocencia gratuita, y el resto no. Cómo que está libre Estados Unidos de sufrir un golpe de estado, y que llegue al poder un militar chiflado y pulse el botón rojo por que sí. Es un doble rasero que quiere ocultar la supremacía táctica y militar que proporciona la posesión de cabezas nucleares.

Y si lo que digo escuece, es que estoy en el buen camino.

RUTKOWSKY · 18-01-2009, 23:32:31

Cita:

boroto dijo:

Yo creo que la principal culpa del bigotes fue afirmar con rotundidad que la guerra era necesaria por las dichosas armas, cuando todos sabiamos que no habia armas, y apoyar y cooperar con esa guerra chupando el ojete de bush. Asi, hablando claro. Total, que es un pintamonas para bush junior asi que, que se joda.

Donde la pringó el bigotes en el apoyo de España en la guerra de Irak, fue una decisión presidencialista y no lo consensuó con la oposición; ese fue el fallo, no repartió el pastel con los demás. hubiesemos ido de todas formas, pero todos contentos, la oposición no tenía su mordida y sacó reditos politicos. La vida es así de triste.
Detrás del conflicto de la Isla de Perejil estaba la CIA y la diplomacia americana para abrirle los ojos al gobierno de Aznar, quien fue a caer en las manos de BUSH como una marioneta; todo estaba bien estudiado por parte americana.
Claro que todos sabíamos que no había armas, somos todos unos expertos en armamento, sobretodo en armas quimicas. En aquellos dias desmentir al gobierno americano era bastante arriesgado, ya que ellos fueron los que le vendieron al gobierno de Sadam esa clase de armamento. Ahora bien, en quinielas vamos muy mal, no acertamos ni una.

Saludetes.

Leonard Shelby · 18-01-2009, 23:36:08

Cita:

Graciasporvenir dijo:

Y lo sigo haciendo. No veo por qué han de existir países dueños de arsenales nucleares que gozan de presunción de inocencia gratuita, y el resto no. Cómo que está libre Estados Unidos de sufrir un golpe de estado, y que llegue al poder un militar chiflado y pulse el botón rojo por que sí. Es un doble rasero que quiere ocultar la supremacía táctica y militar que proporciona la posesión de cabezas nucleares.

Y si lo que digo escuece, es que estoy en el buen camino.

Si piensas eso,es que no estás en el buen camino.

Graciasporvenir · 18-01-2009, 23:39:02

Cita:

Leonard Shelby dijo:

Si piensas eso,es que no estás en el buen camino.

Ah, que ningún país está libre de que llegue al poder un iluminado tarado, sea por elecciones o por la fuerza, claro.

RUTKOWSKY · 18-01-2009, 23:56:22

Cita:

Graciasporvenir dijo:

Y lo sigo haciendo. No veo por qué han de existir países dueños de arsenales nucleares que gozan de presunción de inocencia gratuita, y el resto no. Cómo que está libre Estados Unidos de sufrir un golpe de estado, y que llegue al poder un militar chiflado y pulse el botón rojo por que sí. Es un doble rasero que quiere ocultar la supremacía táctica y militar que proporciona la posesión de cabezas nucleares.

Y si lo que digo escuece, es que estoy en el buen camino.

Espero que si alguien tiene que ajusticiarme sea algun juez puritano de Arizona, antes que algun juez iraní. Por el momento duermo más tranquilo sabiendo que USA tiene más potencial belico que los iranies, y todos esos locos.
Ya que hablamos de locuras, se me ha venido a la cabeza imagenes de los palestinos que salieron a celebrar el 11-M, ahora nosotros salimos a la calle para apoyarlos.

La verdad es que no me gusta el camino del rearme nuclear y no estoy por el doble rasero, más bien en este tema habria que ir restando y no sumando; es decir, nos deberíamos movilizar para que los paises con cabezas nucleares las fuesen desmontando y ver el dia en que ningún pais pudiese utilizar esa tecnologia en un conflicto.

Saludetes.

TITO_PULO · 19-01-2009, 00:36:34

Cita:

Graciasporvenir dijo:

Y lo sigo haciendo. No veo por qué han de existir países dueños de arsenales nucleares que gozan de presunción de inocencia gratuita, y el resto no. Cómo que está libre Estados Unidos de sufrir un golpe de estado, y que llegue al poder un militar chiflado y pulse el botón rojo por que sí. Es un doble rasero que quiere ocultar la supremacía táctica y militar que proporciona la posesión de cabezas nucleares.

Y si lo que digo escuece, es que estoy en el buen camino.

pero entonces como justificas la invasion de un pais soberano como afganistan basandote en que eran una amenaza y al mismo tiempo condenas que israel amenace con bombardear instalaciones nucleares iranis? acaso un iran con armas nucleares no representa una amenaza mucho mayor que el afganistan de los talibanes?

se te ve el plumero

RUTKOWSKY · 19-01-2009, 07:51:48

Cita:

Graciasporvenir dijo:

Ah, que ningún país está libre de que llegue al poder un iluminado tarado, sea por elecciones o por la fuerza, claro.

Por ejemplo aqui en España ¿no? cambiamos un gobierno que nos reflota la económia por otro que delapidó la caja de las jubilaciones -llamandose obrero-, y ahora no va haber ni para el pan.

Saludetes.

Graciasporvenir · 19-01-2009, 22:14:55

Cita:

TITO_PULO dijo:

pero entonces como justificas la invasion de un pais soberano como afganistan basandote en que eran una amenaza y al mismo tiempo condenas que israel amenace con bombardear instalaciones nucleares iranis? acaso un iran con armas nucleares no representa una amenaza mucho mayor que el afganistan de los talibanes?

se te ve el plumero

Si escribieses los nombres de los países con la primera letra en mayúscula, molarías más.

Cita:

RUTKOWSKY dijo:

Por ejemplo aqui en España ¿no? cambiamos un gobierno que nos reflota la económia por otro que delapidó la caja de las jubilaciones -llamandose obrero-, y ahora no va haber ni para el pan.

Saludetes.

TITO_PULO · 19-01-2009, 22:35:58

Cita:

Graciasporvenir dijo:

Si escribieses los nombres de los países con la primera letra en mayúscula, molarías más.

oh, me has dejado descolocado con esa respuesta tan aguda e inteligente

Iran, y ahora dime, eres capaz de de responder a lo que te planteo en mi anterior post o no das para mas?

Graciasporvenir · 19-01-2009, 23:22:16

Cita:

TITO_PULO dijo:

oh, me has dejado descolocado con esa respuesta tan aguda e inteligente

Iran, y ahora dime, eres capaz de de responder a lo que te planteo en mi anterior post o no das para mas?

Está mejor, pero te falta el acento en la "a".

Yo digo que en Agfanistán residían talibanes que daban cobijo a Al-Quaeda. Era una amenaza real.

Que Irán pueda ser una amenaza está claro, pero también es una amenaza todo país que tenga arsenal nuclear. La presunción de inocencia de ciertos países es falaz. ¿Quién asegura que no usen sus bombas atómicas, por culpa de un chalado en un momento dado?¿Nos hemos de fiar más de E.E.U.U, el único país que ha utilizado armas nucleares, que de Irán?.

Además, sólo cinco países han reconocido tener armas atómicas, según el Tratado de No Proliferación Nuclear: China, Reino Unido, Rusia y E.E.U.U.. A mayores, India, Pakistán y Corea del Norte (anda mira, a Corea del Norte no la quiere bombardear nadie

) Sí, se sospecha que Israel las tiene, pero es algo que Israel ni ha reconocido, y niega reconocer que disponga de armas nuclares, o de armamento nuclear.

¿Por qué si Israel, no quiere reconocer si dispone o no de armas nucleares, ha de ser considerado un ciudadano respetable, y en cambio a Irán hay que darle caña?

P.D.: si no lo acabas de entender, tengo un conocido que puede ayudarte:

Spoiler ...

Barry White · 27-01-2009, 13:59:20

obierzo · 27-01-2009, 14:50:57

Que curioso eso de Guerra licita y guerra ilegal. Que yo sepa una guerra es una guerra y por muchas florituras que se pongan para comenzarla sigue teniendo el mismo fondo sea legal o ilegal. Mas seriedad que esto no es un instituto , aqui no se busca ser el mas guay y el mas antibush , eso aqui no impresiona a nadie

RUTKOWSKY · 29-01-2009, 02:35:17

Cita:

Graciasporvenir dijo:

Si escribieses los nombres de los países con la primera letra en mayúscula, molarías más.

Si eso son argumentos, te felicito. Me gustan los progres que no van a dar explicaciones al parlamento sin embargo tienen tiempo para encantar en la TV1.

Saludetes.

TITO_PULO · 29-01-2009, 07:02:54

Cita:

Graciasporvenir dijo:

¿Por qué si Israel, no quiere reconocer si dispone o no de armas nucleares, ha de ser considerado un ciudadano respetable, y en cambio a Irán hay que darle caña?

el argumento de que se debe medir con el mismo rasero a Iran que a EEUU, Francia o Israel se cae por su propio peso (alli no hace falta que un loco tome el poder, los locos ya estan en el poder)

sigues sin responder a lo que te pregunte antes, ¿PORQUE ESTA BIEN INVADIR AFGANISTAN Y ESTA MAL INVADIR IRAQ?

y no vale que digas que si financiaban y armaba a Alqaeda porque cuando yo justificaba la invasion de Iraq porque su gobierno financiaba y pasaba armamento a los terroristas de Hamas a ti te parecia una barbaridad

nos acusas de no medir con el mismo rasero a Iran y a Israel cuando tu no mides con el mismo rasero a el tanden gobierno taliban-Alqaeda que al gobierno de Iran-Hezbola o el gobierno de Iraq-Hamas, eres el paradigma de la incoherencia

Graciasporvenir · 29-01-2009, 13:20:19

Cita:

TITO_PULO dijo:

el argumento de que se debe medir con el mismo rasero a Iran que a EEUU, Francia o Israel se cae por su propio peso (alli no hace falta que un loco tome el poder, los locos ya estan en el poder)

Repito que parece que coco no ha cumplido su misión: ningún país está libre de caer presa de un chalado en el poder.

Cita:

TITO_PULO dijo:

sigues sin responder a lo que te pregunte antes, ¿PORQUE ESTA BIEN INVADIR AFGANISTAN Y ESTA MAL INVADIR IRAQ?

Lo he explicado en 2 o 3 post anteriores. Búscate la vida, y usa la ruedecilla del ratón.

Cita:

TITO_PULO dijo:

y no vale que digas que si financiaban y armaba a Alqaeda porque cuando yo justificaba la invasion de Iraq porque su gobierno financiaba y pasaba armamento a los terroristas de Hamas a ti te parecia una barbaridad

La justificación de la invasión de Irak no era precisamente, la presuntas ayudas a Hamas.

Cita:

TITO_PULO dijo:

nos acusas de no medir con el mismo rasero a Iran y a Israel cuando tu no mides con el mismo rasero a el tanden gobierno taliban-Alqaeda que al gobierno de Iran-Hezbola o el gobierno de Iraq-Hamas, eres el paradigma de la incoherencia

Ni tú tampoco.

Además, tardar 9 días en responder imagino que para tí habrá sido todo un acto de superación. Te felicito.

Hale. Con Dios.

TITO_PULO · 30-01-2009, 07:44:37

Cita:

Graciasporvenir dijo:

Además, tardar 9 días en responder imagino que para tí habrá sido todo un acto de superación. Te felicito.

Hale. Con Dios.

no hay mas preguntas señoria, cerremos el offtopic y sigamos hablando sobre la noble figura de ese pequeño gran hombre que fue Francisco Franco

27-01-2009, 14:50:57	#291 (permalink)
obierzo Clásico Fecha de registro: Sep 2008 Ubicación: pais berciano Masunos: 760	Que curioso eso de Guerra licita y guerra ilegal. Que yo sepa una guerra es una guerra y por muchas florituras que se pongan para comenzarla sigue teniendo el mismo fondo sea legal o ilegal. Mas seriedad que esto no es un instituto , aqui no se busca ser el mas guay y el mas antibush , eso aqui no impresiona a nadie __________________ obierzo dijo: castilla en si no es mas que un pobre territorio lleno de gente inculta que odia al no poder comprender......

Herramientas	Buscar en Tema
Mostrar Versión Imprimible Enviar por Correo	Buscar en Tema: Búsqueda Avanzada
Desplegado
Mode Lineal Cambiar a Modo Hibrido Cambiar a Modo Hilado

27-01-2009, 13:59:20	#290 (permalink)
Barry White Asiduo Fecha de registro: Feb 2006 Ubicación: A mi me da igual, mientras no se entere mi madre... Masunos: 476