Tema: Matanza en Virginia

Abro este hilo sobre la matanza en la universidad de Virginia Tech de hace dos dias porque nadie lo ha hecho en este subforo. Ademas, el hilo ya existente sobre el tema en el General esta siendo tratado por personas sin ningun interes sobre el asunto, por llamarlo finamente (Jason Bourne estara de acuerdo conmigo, que lo vi por alli posteando)

Uno de los problemas mas graves que tenemos aqui es la regulacion de armas (o mejor dicho la falta de ella). En algunos estados existe una regulacion bastante "estricta", sin embargo lo predominante es que tan solo con un ID, prueba de residencia y revision del record criminal (en algunos casos ni eso) puedes conseguir un arma. Algo curioso es que, si vas a las ferias que se organizan anualmente en todo el pais, los "gun shows", puedes comprar arma sin necesidad de prueba de residencia ni record criminal.
Dejando a un lado la millonada que mueve la industria de las armas privadas en USA, el porque son tan permisivos con las armas es debido a la segunda enmienda de la constitucion, que forma parte del "Bill of rights". Algo que, como el resto de la constitucion, no es modificable.
Han habido muchos fracasos a nivel estatal para cambiar la regulacion, pero tanto las empresas armamentisticas (que tienen mucho poder), como una mayoria de poblacion (red neck y no tan red neck) se agarran a la enmienda para bloquear el proceso. Lo unico que se ha conseguido es hacer algo a nivel estatal, pero es muy dificil de controlar, es un pais sin fronteras con otros estados colindantes, y el contenido de la carta de derechos es muy poderosa.

Por otro lado, el contraste entre la fama y la realidad de este pais es increible. A pesar de tener esta politica liberal sobre las armas, en un pais donde 1/3 de la poblacion posee un arma privada (190 millones de armas privadas "oficiales" en todo el pais) la realidad de la seguridad es otra. Es un pais muy seguro, uno de los pocos donde los famosos pueden andar por las calles sin guardaespaldas, uno de los pocos donde puedo dejarme la puerta de casa abierta por dias sin que nada pase (en un barrio normal).
La seguridad ( o la nocion de esta) es tan buena que donde si me han robado y donde hay peligro en en mi querido pais de origen.
He analizado por mucho tiempo el porque de esta seguridad, y creo que se la debo atribuir a la misma politica a la que estamos todos en contra, me explico brevemente:

Al poseer armas y tener el derecho REAL de defensa propia (si un tipo entra en tu casa, pegale un tiro, que estas automaticamente absuelto) los ladrones no son muy propensos a robar en las casas. Me he fijado que prefieren hacerlo en los comercios que cierran por la noche.
Asi mismo, las penas no son de risa como en nuestro querido pais.

Es entonces cuando te paras a pensar y te das cuenta como una politica tan aparentemente incivilizada en estos dias puede convertirse en algo positivo.

Yo no tengo armas, estoy en contra de ellas porque estoy convencido que son la causa de estas matanzas incoltroladas. Sin enbargo, en una ocasion. Cuando empezo a llegar refugiados del Katrina sin control de Louisiana, empezamos a sufrir una oleada de robos alarmante llegue incluso a plantearmelo.

Lo decia un psicologo español el otro dia, gente loca hay en todas partes, pero un enfermo mental de este tipo no ejecutara su locura si el plan no cristaliza en su mente, si no le ve fallas. En Estados Unidos, el acceso a armas facilita estas locuras.

Ahora, despues de este tocho... volviendo al tema. El tipo envio un paquete a NBC con videos y fotografias (para verlas). Se ha hablado estos dias sobre el tatuaje que tenia en el brazo con las palabras Ismail Ax (el hacha de Ismael ((?)). En su grabacion hace varias referencias al cristianismo y califica a los asesinos de Columbine (que realizaron otra matanza hace años) como martires de una causa.

Al poseer armas y tener el derecho REAL de defensa propia (si un tipo entra en tu casa, pegale un tiro, que estas automaticamente absuelto) los ladrones no son muy propensos a robar en las casas. Me he fijado que prefieren hacerlo en los comercios que cierran por la noche.
Asi mismo, las penas no son de risa como en nuestro querido pais.

Esto sí que es interesante. Dejando de lado el demostrar que quien has matado de verdad venía a robarte (si me cae mal el vecino le invito a mi casa, le pego un tiro y le pongo un arma en la mano), no es lo mismo tener armas en casa que ir armado por la calle. Si puedes ir armado por la calle y te metes en una reyerta lo más probable es no controlarse y acabar como en el antiguo oeste.

Este gilipollas: xevicent

Frika, para saber si tu vecino ha venido invitado o ha forzado la puerta para entrar, esta la policia cientifica.
A mi me parece bien el derecho a tener armas, pero una cosa es tener un arma en tu casa, y otra ir con un M-16 en tu coche o que cualquier chino loco pueda comprarse un arma sin ningun tipo de control.

Si es tu vecino le abres la puerta, cómo demostrar que venía a matarte?

era sólo un ejemplo. A parte de dónde está el límite en un atraco en tu domicilio, y si dispararles (a matar, no a neutralizar) cuando huyen es permisible.

Lo de los certificados de sanidad mental será como aquí para las licencias de armas, con un poco de money te dan lo que pidas. Tendrían que estar expedidos por los psicólogos de la policía.

Varios apuntes:

-El derecho a tener armas es un derecho constitucional, por eso es muy díficil regular de forma efectiva el control de armas. ¿Por qué existe esa enmienda en la Constitución de USA? Fue el propio George Washington que insistió en esa enmienda por dos motivos.

La primera era dificultar una invasión británica, pensad que si los ciudadanos de un pais están armados es mucho mas dificil invadirlo ya que es muy fácil organizar guerrillas con ciudadanos armados. En cambio si no hay armas facilmente disponibles organizar la resistencia no es tan fácil.

El segundo motivo era para que los ciudadanos pudiesen derrocar por la fuerza al gobierno en caso de que este se volviera tan tiránico como el Rey de Inglaterra. Washington sabia que historicamente los gobiernos totalitarios han procurado desarmar a sus súbditos para que estos no pudiesen sublevarse. En la antigua China, las primeras artes marciales surgieron en los monasterios budistas por la necesidad de defender dichos monasterios de los ataques de los bandidos (que si tenian armas) ante la imposibilidad de portar armas debido a la prohibición imperial. Washington, que conocia esto, estaba dispuesto a impedirlo y por eso luchó hasta conseguir el derecho de los ciudadanos a portar armas.

No cabe duda que en su momento, estas dos razones tenian peso y eran razonables, lo que cabe preguntarse es si siguen teniendo sentido hoy en día.

-Existen multitud de trampas legales para burlar la normativa sobre armas. hace unos años California prohibió la venta de fusiles de asalto automáticos. Lo que hicieron los vendedores fue vender fusiles semiautomáticos, y por separado la pieza que los convierte en automáticos. este es sólo un ejemplo de lo fácil que es burlar las leyes. El problema de fondo está en la enmienda constitucional que permite el uso de armas, ello hace que las leyes sean mucho mas "suaves" que las europeas (de los contrario serian inconstitucionales), y ello hace que sea muy fácil buscar vacíos legales.

-Lo que dice Champo sobre los delitos en USA es cierto. La tasa de delitos con armas de fuego es muy superior a la europea, pero paradojicamente la tasa de resto de delitos (sobre todo robos) es muy inferior a la europea debido precisamente a que allá un ladrón se lo piensa dos veces antes de entrar en casa ajena debido al riesgo de que te reciban a tiro limpio.

Un saludo

Lo que dice Champo sobre los delitos en USA es cierto. La tasa de delitos con armas de fuego es muy superior a la europea, pero paradojicamente la tasa de resto de delitos (sobre todo robos) es muy inferior a la europea debido precisamente a que allá un ladrón se lo piensa dos veces antes de entrar en casa ajena debido al riesgo de que te reciban a tiro limpio.

Eso vendría muy bien por aquí con los albanokosovares y mafias rusas varias asaltando casas.

Este gilipollas: xevicent

Este gilipollas: el ojo

Seguro que en USA los defensores de las armas van a mantener que si el resto de estudiantes hubiese estado armado y las hubiesen usado para defenderse no hubiese habido casi muertos.

Creo que ya ha habido una manifestacion, con pancartitas rollo las armas salvan vidas y tal.
De todas maneras aqui en España tienes derecho a tener armas en tu casa, solo hace falta ser cazador o tirador deportivo, y en Castilla la Mancha hubo un debate, por el derecho a portar navaja . Aqui el debate no es tener o no armas, sino, es licito usarla cuando alguien ha entrado en tu casa, por ahora la ley dice que no.

Ahí está el problema que no te puedes defender si te atacan en tu casa, seguro que te resistes y haces un rasguño al chorizo y aún vas tú a la carcel. Me acuerdo de una leyenda urbana que había en mi barrio sobre un chaval que forejeó con un gitano quele quería robar y al caerse el gitano se clavó su navaja y entrullaron al chaval (víctima).

Y los manguis lo saben: esto es jauja para los delincuentes.

Según un miembro de la Asociación Nacional del Rifle, la culpa fue de la propia Universidad por prohibir a los profesores llevar armas en el campus. Sostienen que si se les hubiese permitido, la matanza no habria sucedido, mas aún, estas matanzas ocurren porque no hay suficientes armas en USA.

"Una vez que los que te rodean estan armados tu no puedes ser el panoli que va sin armas. Seguro que en USA los defensores de las armas van a mantener que si el resto de estudiantes hubiese estado armado y las hubiesen usado para defenderse no hubiese habido casi muertos."

Ya salio una de las supervivientes del tiroteo que hubo en un supermercado hace años quejandose de que si ese dia hubiera podido portar su arma dentro de la tienda (la ley prohibe poseer un arma en centros comerciales, oficinas etc.) posiblemente hubiera salvado muchas vidas.
La Asociacion del Rifle ya se ha pronunciado... que no hay suficientes armas en el pais...mandahuevos

Los estudiantes españoles no se comieron el fregao porque se quedaron durmiendo en casa a primera hora, estos americanos tienen que aprender todavia muchas cosas de nosotros.

Habeis escuchado el testimonio del español en El Mundo? Yo casi me caigo de la silla de risa. El tio empieza a contar que iba a ir a clase, pero como tenia un trabajo y tal fui mas tarde bla bla bla... en fin, que el tio ni aparecio ese dia, pero se hizo el heroe.

Este gilipollas: Siegfried

...El segundo motivo era para que los ciudadanos pudiesen derrocar por la fuerza al gobierno en caso de que este se volviera tan tiránico como el Rey de Inglaterra.

Este gilipollas: Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América

Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad.

Éstos si sabían como hacer las cosas.

Este gilipollas: MarXito

Este gilipollas: Siegfried

...El segundo motivo era para que los ciudadanos pudiesen derrocar por la fuerza al gobierno en caso de que este se volviera tan tiránico como el Rey de Inglaterra.

Este gilipollas: Declaración de Independencia de los Estados Unidos de América

Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad; que para garantizar estos derechos se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus poderes legítimos del consentimiento de los gobernados; que cuando quiera que una forma de gobierno se haga destructora de estos principios, el pueblo tiene el derecho a reformarla o abolirla e instituir un nuevo gobierno que se funde en dichos principios, y a organizar sus poderes en la forma que a su juicio ofrecerá las mayores probabilidades de alcanzar su seguridad y felicidad.

Éstos si sabían como hacer las cosas.

Lo bueno es que hablan de principios inalienables cuando eran esclavistas!!

Este gilipollas: xevicent

Este gilipollas: Frikatxu

Lo bueno es que hablan de principios inalienables cuando eran esclavistas!!

Que se lo pregunten tambien a los indios.

Es que deberian haber puesto...que todos los hombre blancos son creados iguales...hubiese sido mas correcto para la época.

No hay que olvidar que para los teólogos protestantes, ni los indios, ni los negros tenian alma, y por tanto eran animales. Los teólogos españoles en cambio "demostraron" que los indios si tenian alma, los negros en cambio no, de ahi que se importaran esclavos negros para sustituir la mano de obra india.

Este gilipollas: Siegfried

Es que deberian haber puesto...que todos los hombre blancos son creados iguales...hubiese sido mas correcto para la época.

No hay que olvidar que para los teólogos protestantes, ni los indios, ni los negros tenian alma, y por tanto eran animales. Los teólogos españoles en cambio "demostraron" que los indios si tenian alma, los negros en cambio no, de ahi que se importaran esclavos negros para sustituir la mano de obra india.

A lo mejor de haber seguido el patrón americano le habría ido mejor a hispanoamérica...

y ahora no vendrían inmis y mucho menos homo afarensis regetonianus