tontofeliz dijo:

El gemelo viajero no tiene porque frenar para dar la vuelta, puede describir una elipse.

tontofeliz dijo:

Ya, tú debes ser de los que confunden edad biológica con edad molecular y van diciendo que tenemos 15.000 millones de años de edad porque las partículas que nos forman se crearon en el big-bang.

tontofeliz dijo:

Parece que no nos entendemos. Yo quiero usar una nave que viaje a casi c para ir al futuro y tomar un antídoto para mi enfermedad mortal. Me da igual no poder regresar al hoy, me da igual quedarme en el futuro. Esa era mi idea en el post de criogenia. ¿Qué hay de incompatible? Yo sinceramente no veo el error.

tontofeliz dijo:

Parece que no nos entendemos. Yo quiero usar una nave que viaje a casi c para ir al futuro y tomar un antídoto para mi enfermedad mortal. Me da igual no poder regresar al hoy, me da igual quedarme en el futuro. Esa era mi idea en el post de criogenia. ¿Qué hay de incompatible? Yo sinceramente no veo el error.

Jimmy Rajatangas dijo:

Parto de la base [de] que mentir en un foro es de pobres.

Astronauta Urbano dijo:

Lo primero, siempre se habla de velocidades sublumínicas. Las supralumínicas no son compatibles (en principio) con nuestra dinámica. Bueno, la interpretación que dices es la que uno oye, pero no es estricta. La transformación de Lorentz es una alternativa a la transformación de Galileo entre sistemas de referencia. En la transformación de Galileo, si tu vas en un coche a 70 Km/h y el de delante va a 100 Km/h en tu misma dirección y sentido, tu lo ves avanzando sólo a 30 Km/h. Parece de sentido común ¿verdad? Bueno, la realidad es que eso sólo es válido para velocidades bajas. Un hecho bien establecido por el experimento de Michelson-Morley es que la velocidad de un fotón de luz es la misma independientemente de quién lo observe y a qué velocidad. Esto no se cumpliría si aplicamos la transformación de Galileo.

La transformación de Lorentz wikienlace, sin embargo, si cumple la condición referida a la luz, y para velocidades mucho más pequeñas que la de la luz es casi idéntica a la de Galileo. Esto (y otras cuestiones) hacen que sea una forma de conversión válida para la relatividad especial (la referida a sistemas sin aceleraciones ni campos gravitatorios). Y una de sus predicciones es que si observo un sistema a una velocidad elevada respecto a mí, yo percibo los fenómenos en su interior como enlentecidos en un cierto factor gamma (ver el enlace de nuevo). Esto es un efecto de conversión, no un hecho objetivo de que el tiempo allí sea mas lento. Ellos, por contra, perciben que el tiempo en mi sistema es más lento que en el de ellos. En ese sentido, no es recíproco. Hay posts míos antiguos que explican un argumento de "experimento mental" que lo explica.

El problema es la famosa "paradoja de los gemelos", en que un gemelo parte en un cohete dejando a su gemelo en tierra. A medida que el gemelo espacial viaja, cada uno cree que el tiempo para el otro es mas lento, y vería que él envejece mientras el otro no. Lo interesante es que si el gemelo especial vuelve ¿quién es OBJETIVAMENTE más viejo? La respuesta es que el viajero es mucho más viejo al volver. Eso se debe a que algo rompe la condición de simetría del sistema, y es que el cohete debe dar la vuelta para regresar (en espaciotiempos planos). En ese frenazo la aceleración de inercia al dar la vuelta distingue un sistema del otro. Ya no son idénticos. El del cohete no puede decir "no, yo estoy quieto, se mueven ellos", en virtud al Principio de Mach. Esa aceleración, en relatividad General, hace avanzar su reloj respecto a la tierra (sistema más o menos inercial) muchísimo durante la aceleración.

Siento no poder ser más específico, pero las fórmulas concretas son bastante sofisticadas y es mejor que busqueis en internet enlaces específicos.

pastanaga dijo:

Pero quién va a fabricar el antídoto? Lo vas a encontrar flotando en el espacio del futuro, o lo descubrirá un humano en la Tierra?

Vas a necesitar volver a la Tierra, y para volver tienes que frenar primero y acelerar en el sentido opuesto al de la marcha (bueno, estas dos aceleraciones son en el mismo sentido, espero que no se líe la cosa por mi abuso de lenguaje).
Además, tendrás que frenar de nuevo para quedarte en la Tierra y no pasarte de largo, igual que habías tenido que acelerar para irte, pero la paradoja se suele considerar entre los sistemas en movimiento, sin contar la aceleración de salida y la de llegada.

yeimsmelocotongigante dijo:

Hay algo que no pillo. Supongo que voy a poner no 1 ni 2, sino mil burradas a continuacion.

Por ejemplo con el texto que se ha citado de Carl Sagan en el hilo de criogenizacion, el del supuesto de "Un hombre va al centro de la via lactea a ver que son esas luces tan fuertes que hacen en las pinturas, y viaja a una velocidad cercana a la de la luz . Llega alli en 21 años, pero para alguien de la tierra han pasado 30.000 años". Hasta ahi bien incluso para mi.

tontofeliz dijo:

Vale, veo que el error está en que una vez que alcanza la velocidad crucero, no se producen cambios de edad. Pero todavía no tengo claro quien envejece más en cada caso:
1) Al partir de la Tierra, acelerando para llegar a velocidad crucero
2) Al frenar en la meta
Giramos la nave y la apuntamos hacia la Tierra
3) Al acelerar desde la meta hacia la Tierra
4) Al frenar cuando estamos llegando a la Tierra

Astronauta Urbano dijo:

No hay un paso objetivo del tiempo. Hay uno relativo. Respecto a la nave, el piloto ve todo lo de alrededor pasando "más lento". Si enchufa un telescopio a la tierra, vería la gente moviéndose muy despacio (la cantidad depende del factor gamma citado previamente en las transformaciones de Lorentz). Lo que ocurre es que cuando la inercia empieza a actuar, empieza a ver que todo lo de alrededor ocurre a cámara MUY rápida. Para cuando vuelve hacia la tierra, el efecto de "gente yendo muy despacio" se restablece, pero el adelanto de reloj (a lo película de los años 70) compensa con creces toda la ventaja temporal que fuera a ganar en la ida y en la vuelta.