el resto de nada

Pues eso.

En el buscador he encontrado unos cuantos hilos que tratan sobre el tiempo, por ejemplo como expansor de la materia, o uno reciente sobre Peter Lynds. En todos ellos se tratan varias dimensiones del tiempo, pero en ninguno creo que se da una definición del tiempo. ¿Es obvio que el tiempo existe? pues parece que sí, ya que hay cosas que pasan "antes" y cosas que pasan "después". Pero no parece tan obvio que el tiempo o los ritmos de éste sean iguales en todas partes... cosa que me da muchos quebraderos de cabeza ya que no comprendo como es posible que este tiempo sea capaz de transcurrir de diferente manera. Sea como sea el tiempo se me presenta como irreversible -puede transcurrir más o menos veloz, pero siempre en una misma direción- e infinito, no debe tener límite final ni tampoco inicial; eterno en defintiva.

Evidentemente no conozco la teoría de la relatividad más que en la versión ultrasimplificda que pueden haber explicado en programas de televisión como redes. Tampoco tengo conocimientos científicos que me permitan comprender determinados cálculos o conceptos de física y matemáticas, pero el tiempo debe ser algo más fácil y aprensible que todo eso, al menos en una definición comprensible de él.

Yo creo que si nos fijamos en su eternidad, en su falta de inicio y de fin, el tiempo puede dar lugar a una línea -o líneas- de tal magnitud que, siendo imposible su medición, sólo puede ser entendida como una entidad única e inmutable. Pienso en Parménides, y por tanto el tiempo no implicaría cambio y sería una especia de substancia de la que está hecha la realidad. Así, cada momento sería parte necesaria y al mismo tiempo insignificantemente pequeña dentro de la eternidad del tiempo... pero el día a día de nuestros sentidos nos muestra un tiempo más a la manera del todo fluye de Heráclito. El cambio es diario, interminable, indudable, no nos deja lugar a la especulación sobre su existencia. Hoy es más tarde que ayer, nuestro lenguaje tiene tiempos pasados para referirse a las cosas que hemos hecho y futuros para referirse a lo que todavía ha de venir. Nos hacemos viejos, nos deterioramos, morimos. Otros nacen y son más jóvenes que nosotros, con lo que hay una demostración visible de la existencia de distintos lugares en el tiempo.

Pero ¿qué es el tiempo exactamente?

Deskiziao

Como humilde aportacion, no es el tiempo el que pasa si no nosotros el que pasamos por el. El tiempo no deja de ser una dimension mas para medir y no es extrapolable nuestra forma de tiempo y concepto de medirlo, a la del universo en si. Al ser un concepto tan abstracto y no poder representar mentalmente 4 dimensiones (porque si no meto la pata, nos regimos por el espacio euclideo tridimensional) es un berenjenal muy grande. Por no hablar del binomio espacio-tiempo.

Mas no puedo decir por desgracia...

Tal vez ayude algo esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Tiempo

http://es.wikipedia.org/wiki/Espacio-tiempo

__________________

el resto de nada

Sí, le he echado un vistazo a los enlaces y sin duda me ayudan, aunque más me ayuda esto que has dicho de que "el tiempo no es el que pasa, sino que nosotros pasamos por él". Entonces, el tiempo podríamos ser nosotros mismos. Si sólo existieran criaturas incapaces de medir el tiempo, de comprender el paso de éste -por ejemplo cualqier animal irracional-, entonces el tiempo sería una realidad inútil. Pero no es menos cierto que, aún así, el tiempo seguiría pasando; o mejor, los objetos, los animales y las personas seguirían pasando por él.

El tiempo va siendo creado según existe algo que se desarrolla... si no existiera nada o si todo lo existente fuera inmutable, el tiempo tampoco existiría. Bueno, a seguir pensando.

Dr. Quatermass

Eso sería como decir que no existía la ley de la gravedad hasta que Newton enunció su teoría y fuimos conscientes de ella.

yeimsmelocotongigante

Si no recuerdo mal habia un programa de Redes donde un cientifico decia que el tiempo en realidad no existe, sino que lo crean los seres vivos con la percepcion o noseque pollas.
No era exactamente asi, logicamente, pero por ahi iban los tiros.
Llevo media hora intentando escribir un resumen de la teoria, pero entre la resaca que llevo y que era una paja mental, no he podido. Asi que tocara verlo

__________________

El Cabezas foreva

Astronauta Urbano

Probablemente se refiriera a la diferencia entre la flecha del tiempo, la flecha de la entropía y la flecha del recuerdo.

__________________

yeimsmelocotongigante

El programa de redes que digo es este:


Solo es la cabecera, pero explican de que va el tema de la teoria esa.

__________________

El Cabezas foreva

Uncle Meat

El tiempo se me antoja un constructo mental, una forma más de adaptación al medio, algo absolutamente relacionado con la percepción del movimiento y con la memoria. Desde luego que existen un antes y un después, pero creo que únicamente en nuestros cerebros -de hecho, el antes y el después no existen en la naturaleza-. Viene a ser como un sistema más de integración y procesamiento de la información, e imprescindible para la formación de la consciencia.

Me hace pensar esto más que nada lo que tiene de subjetivo. Imaginemos que tiramos una hormiga desde la altura de uno de nuestros hombros y cronometramos mentalmente el tiempo que tarda en caer -más de uno diría que menos de 1 segundo, según el reloj convencional-. Ahora imaginemos que es un gigante -para el que somos hormigas en la misma proporción- quien nos tira desde sus hombros. ¿Cuánto tardaríamos en caer según el reloj convencional que conocemos? ¿5 seg? ¿6?... Pero, ¿y para el gigante? ¿de verdad transcurriría ese mismo tiempo? ¿O sería para él el mismo que tarda para nosotros el caer de la hormiga?... Con esta parida lo que quiero sacar a relucir es que tal vez la percepción del tiempo tenga algo que ver con nuestro tamaño y la velocidad con que nos movemos por este mundo; en pocas palabras, que será relativo, como todo.

Nota: Desde luego NO pretendo decir, ni defender, que lo anterior sea cierto, ni que crea a pies juntillas en ello -ni de coña-, y me confieso un ignorante en temas de física. Dejo caer esto únicamente con el ánimo de crear algo de debate.

__________________


"Ed elli avea del cul fatto trombetta".

JesusChristo

Una abstracción creada por el hombre, como tantas otras.

__________________
Desde Rusia con Rap Rock: AMAZO

el resto de nada

Si esto es así el tiempo no existiría si no existiese el hombre. Podemos enunciar, por tanto, dos hipótesis: la primera que nos explica el tiempo como algo puramente social o humano, por lo tanto imaginado y posiblemente inexistente o irrelevante en la realidad; y la segunda como una dimensión más a unir a las del espacio y por tanto real a pesar que no pueda ser comprendida.

El problema es que si dudamos del tiempo como dimensión, ¿porqué no hacerlo de las demás dimensiones? y si todas ellas son creadas por el ser humano para su supervivencia en el medio, ¿qué hay de real en este medio?

A mi parecer sí existe un tiempo o una flecha de él, irreversible, que va desde el pasado hasta el futuro, si bien su comprensión puede ser de distinta manera para los diferentes seres según, como dice uncle meat, su tamaño, posición en el espacio, si está en movimiento o no, etc. Pero el tiempo sí existe, de igual manera que existe el espacio en el que nos situamos. Pero, claro, puedo estar equivocado y la explicación del tiempo como constructo humano es muy tentadora, puesto que explica bastante bien nuestra incapacidad de comprender la existencia de distintas maneras de tiempo que no sean la propiamente humana.

No sé, si hay cambio parece evidente que hay tiempo. Pero si dudamos del resto de las dimensiones como hacemos con el tiempo, el cambio puede no existir. La pregunta sobre el tiempo entronca aquí con la pregunta sobre el ser.

Foro Putalocura - Año V

 

JesusChristo

Nada, en este mundo todo son reflejos de las ideas; seguimos en la caverna y en ella viviremos por siempre.

Bienvenido a Matrix hamijo, o algo.

__________________
Desde Rusia con Rap Rock: AMAZO

Uncle Meat

Ese es el eterno dilema. ¿Cómo percibiríamos el mundo con otros sentidos? ¿Estamos dotados de estos sentidos simplemente porque son funcionales? ¿O los tenemos precisamente porque la función crea el órgano? ¿De cuántas dimensiones estaríamos hablando si viésemos como las abejas o como los peces? El hombre no puede escapar de su condición fisiológica, de sus sentidos, por más que la mente nos engañe antropomorfizando continuamente el universo. Por esto precisamente creo que el hombre jamás abordará cuestiones de esta en-verga-dura (chiste tonto).

__________________


"Ed elli avea del cul fatto trombetta".

Suck my dick

Si el tiempo no existe, ¿como medir la velocidad de los objetos?, es más: ¿que coño es la velocidad si el tiempo no existe?

Y no me digaís también dudaís de que los objetos pueden despazarse a distintas velocidades...

__________________

Uncle Meat

Hombre, teniendo en cuenta que la velocidad es e/t, se trataría de otro constructo mental más dentro de esta hipótesis. Lo de las diferentes velocidades podría explicarse como diferencias en la energía o fuerza de cada cuerpo móvil y su capacidad para atrevesar un espacio en comparación con otros cuerpos móviles. Todo esto sería, repito, desde esta óptica, que no niega la existencia de espacio y energía.

__________________


"Ed elli avea del cul fatto trombetta".

Supositorio Rovi

si no hubiese tiempo (sea lo que sea) el universo seria estático

puede que el hombre "de" sentido al tiempo, pero las cosas suceden haya observadores o no,y para que algo suceda necesita tiempo.

__________________

Foro Putalocura - Año V

 

Cheshire´s Katua

Que el tiempo existe es un axioma, como que existe el 1 (y por tonto que parezca es la base de todas las matemáticas). Es complicado de definir, eso sí, pero no deja de ser un concepto intuitivo, como lo puede ser vida o espacio.

Hay gente que tiene una idea un tanto pintoresca sobre lo que es tiempo relativo. Lo asocian a cosas como lo rápido que pasa cuando te estás divirtiendo, pero eso es una cuestión de percepción. Un año es un año, al igual que un kilómetro es un kilómetro, aunque a un madrileño le parezca más corto que a tí. Al menos yo lo veo así según las mediciones que podemos hacer sin irnos a años luz de aquí.

Creo que llevo unos 6 años intentando comprender la teoría de la relatividad y no hay manera. A ver:

Veo dos sistemas de referencia, uno en reposo y otro en movimiento acercándose. Colocamos dos relojes sincronizados en cada uno de ellos, y observamos el que está en movimiento desde el que está en reposo. Hasta ahí bien. La imagen del reloj en movimiento tarda un tiempo en llegar a mi posición, y eso da la sensación de que adelante. Son unas cuentas muy sencillas, vale.

Por otro lado, se supone que la experiencia dice que los relojes en movimiento atrasan, para comprobarlo tendríamos que observar un reloj (sincronizado con el nuestro) lo suficientemente lejano como para que la velocidad de la luz no sea despreciable. Pero bien, me lo creo. Y precisamente eso es lo que predice la teoría de la relatividad, aplicando, en vez de las cuentas sencillas de antes, la transformada de Lorentz.

Y lo que se deduce de todo esto, es que esas cuentas sencillas fallan porque hemos considerado que el tiempo es el mismo en ambos sistemas, lo que lleva a que es relativo. Y sí, sobre el papel lo veo muy claro, pero necesito una explicación intuitiva (que ni mente a Lorentz).

¿Alguien se anima? Me da la sensación de que no he entendido nada desde el principio o de que se me escapa algo o yo que sé

__________________

Astronauta Urbano

Por puntualizar.

De hecho lo que se ve es que atrasa, no que adelante. Una parte es debida a ese retardo de llegada, pero hay un término adicional.

¿Qué tiene que ver que esté lejos con que la velocidad de la luz sea despreciable? Además, la velocidad de la luz no es despreciable sino aparentemente infinita en aproximación cotidiana (o límite newtoniano).

¿Cómo que la transformación de Lorentz falla? En el ejemplo que has dado da el resultado correcto. La transformación de Lorentz deriva precisamente de la no universalidad del tiempo.

Podría ser.

La idea básica es que la relatividad es que la velocidad de la luz es un invariante bajo transformaciones de sistemka de referencia. Esto significa que si yo me subo a un coche y veo pasar fotones, éstos siempre irán a la misma velocidad (módulo obviamente) independientemente de mi velocidad. O de en qué dirección vaya. Esto es un hecho bien conocido que se dedujo en primer lugar del experimento de Michelson-Morley .

Si uno utiliza una física "galileana", que es lo que uno concluiría por "sentido común", esta ley no se cumple. Esta física se fundamente en el fondo en que el tiempo es universal. Un segundo para mí es lo mismo que para tí. Y de ahí se puede probar unívocamente leyes como "si yo voy a 80 km/h y el coche de delante en el carril a 100 km/h, yo le veo avanzar a 20 km/h respecto a mí". Suena de sentido común ¿no? Como es obvio, esto es incompatible con la invariancia de la velocidad de la luz (el coche debería ver que los fotones que le adelantan son algo más lentos que observados en reposo), así que deduzcamos unas ecuaciones de transformación entre sistemas de referencia (en profano "voy en un coche a X km/h. ¿cómo veo al de delante?") que respeten la invariancia de c (velocidad de la luz). Para construir esas ecuaciones conservando la geometría euclídea, sólo se puede plantear que hay dos tiempos distintos, t y t', para los dos observadores, y que se relacionan dependiendo de la velocidad relativa, pero nunca t=t' (+corrección de llegada) salvo en el límite newtoniano, en que esa aproximación es válida.

Si no nos fiamos de que un señor muy listo ha hecho las ecuaciones bien, hagamos un experimento mental que nos pruebe que la invariancia de la velocidad de la luz IMPLICA que los tiempos no van igual. Es muy sencillo.

Supongamos que tenemos un artefacto consistente en dos espejos horizontales, separados por ejemplo por un metro y medio. Pongamos un fotón de luz rebotando del uno al otro. Está claro que para el que está al lado del sistema la luz va y vuelve al espejo de abajo en 3 metros/c = 1E-8 seg.

Montemos ahora ese cacharro en una vagoneta que va por una vía a cierta velocidad v, que es comparable a la de la luz. La décima parte o así. Alguien que mire desde fuera no ve el fotón viajando en línea recta, sino una especie de zig-zag. Si en vez de un fotón fuera una pelota de goma, y todo fuera a velocidades muy pequeñas respecto a la de la luz, tendríamos un problema clásico de bachiller en que el movimiento vertical está "desacoplado" del horizontal, y el tiempo de retorno al espejo de abajo es igual que en reposo.

Pero hemos dicho que la velocidad de la luz debe ser invariante. Por tanto, no podemos suponer que el fotón viaja en vertical a la velocidad de la luz, y en horizontal a v. El módulo de la velocidad del fotón debe ser c para este observador exterior, así que la velocidad vertical del fotón parece ser sólo de (c^2 - v^2)^0.5 . Esta componente, junto a v en horizontal, respeta la condición de que la velocidad del fotón se conserve.

Como es obvio, esta nueva velocidad vertical es menor que c, así que el observador exterior observa que el fotón no va y vuelve al espejo de abajo cada 1E-8 segundos, sino algo más. ¿Cuánto más? Haced la cuenta vosotros en función al término gamma, que es este.



Por tanto, el observador que ve un sistema viajando a velocidad relativista ve que los procesos en su interior son más lentos. Gamma veces más lentos. Y eso es lo que se entiende como "dilatación temporal" en el contexto de la relatividad especial.

Más claro, agua. Ahora a ver cómo explicais que el que va en la vagoneta ve que el de reposo va más lento que él

__________________

CaptSamuelVimes

Sabes, esto me ha recordado a aquel debate filosofico del ruido en el boque ( si un arbol cae en un bosque y no hay nadie para oirlo, realmente se produce el ruido?)

Claro que el tiempo, existe, como bien han dicho antes, es irreflutable, desde las estaciones, hasta para medir la velocidad de algo, y que la velocidad existe, es innegable.

El problema del hombre es el de siempre, insiste en medir, catalogar y partir el tiempo en unidades, en un sistema repetitivo y malsano, corrompiendolo, el tema de los calendarios y demas es un sistema inventado, sigo pensando que el tiempo no se repite, sino que avanza..... a pesar de lo que pensemos.....

Respecto a lo del tiempo relativo, como el ejemplo de cuando nos divertimos, el tiempo es inmutable, (a menos que vayas a una gran velocidad, pero eso ya es fisica cuantica) y muchas veces pasa mas deprisa debido a nuestras percepciones y no al tiempo en si.

Jejeje, pues te recomiendo lo que me paso a mi para entenderla, que tu ex
sea fisica nuclear, y ten por mejor amigo a un fisico electronico, amen de todos los colegas, suyos que tienen otras variedades de la fisica..... entonces veras que la relatividad no es tan complicada...... O lee la Guerra Interminable de Joe Haldeman, donde explica muy bien el tiempo relativo

Cheshire´s Katua

Sólo un par de cosas. Cuando he dicho velocidad de la luz despreciable me he expresado mal. Me refería al tiempo que tarda en llegar al observador. Y por supuesto no dudo de las cuentas de Einstein ni de Lorentz, hombre. Como ya he dicho, intento simplificarlo y no lo consigo. La relatividad galileana se entiende muy bien con el ejemplo del tren, pero con la de Einstein se complica la cosa, creo yo.

Mañana, más despejada, lo leeré con calma, gracias

Si, el problema que tengo es que a mi me la explicó un catedrático de física teórica, y en vez hacer una introducción de la filosofía en líneas generales, se lió a hacer integrales en la pizarra y me dejó peor de lo que estaba

__________________

Uncle Meat