Erinia

La inducción es lo que conocemos coloquialmente como generalizar sobre un tema. Así pues, una definición más concreta del término inducción sería la siguiente: razonamiento en el que se parte de alguna información sobre algunos hechos observados pertenecientes a una clase y se concluye generalizando tal afirmación, convirtiéndola en una afirmación sobre todos los hechos o individuos pertenecientes a tal clase.

Meeec. Error.

No todos los andaluces tienen que ser obligatoriamente simpáticos. Parece una tontería, sí, pero es lo que hacemos continuamente creyendo que sentamos cátedra sobre el hecho en cuestión.

Esto es lo que sucede con los enunciados empíricos universales. Generalizan a partir de la experiencia, de la observación de algunos casos pero sin embargo se refiere a todos.

Es lógico que se generalice sobre algo así. Eso sí, nadie puede ni podrá observar todos los casos en los que el aceite flote en el agua. Y sin embargo, se refiere a todos esos futuros casos.

Hume afirmaba que sólo confiaremos en la inducción si tenemos algún hecho concreto que nos justifique que dicha inducción seguirá siendo fiable en el futuro.

Lo afirmamos puesto que en el pasado, en un determinado momento y a una determinada hora, el Sol ha salido. Y deducimos, pues, que siempre será así.

Popper, por su parte, nos dice que la evidencia nunca implicará que la teoría sea cierta. Que en toda nuestra vida sólo hayamos visto y comido manzanas verdes no significa que no las haya rojas.

(A mi modo de ver, ni Hume ni Popper llegan a tener razón del todo, pero en fin...)

¿Es la inducción una forma de razonamiento correcta? Las ciencias la utilizan constantemente, entonces deberíamos aceptarla. Pero sin embargo, lo que se dice en el razonamiento, con esa estructura, no es viable.

La inducción es, realmente, una contradicción en cuanto a su uso. Se nos dice que no deberíamos generalizar sobre las cosas y sin embargo la ciencia se sirve de dicha generalización.

¿Podría ser la inducción una forma de predicción sobre las cosas?

¿Debemos dar crédito a la inducción o no?

MuRRaY

Tienes 16 años y vas a primero de bachiller.

__________________


Yo Nací para Gobernar, Vosotros Para Servirme

Erinia

No.

Es sábado, estoy aburrida y decidí escribir un mini-ladrillo.

Sad Smile

¿Alguien conoce un andaluz simpatico?

Ummita

Yo intento serlo.

NomadS0ul

Yo un dia ví pasar a uno.

__________________

davilote

Mmmmmm........dejemoslo en persistentes

Frutero enmascarado

Se puede decir que la ciencia antes de generalizar, no se basa solo en la induccion, y es una generalizacion no absoluta (salvo en las verdades absolutas).
Normalmente siempre deja la puerta abierta a las excepciones, y se basa en aplicaciones matemáticas para generalizar, tras un muestreo mayor o menor
plantea una hipotesis (bueno, dos, la la hipotesis nula y la hipotesis alternativa) y la testea, pero siempre dejando un margen de error (0.05 o 0.01)
La ciencia te puede decir que si introduces una perca-sol en un tanque de agua a -2ºC muere en menos de 30 minutos, despues de haber hecho unas docenas de pruebas, pero siempre añade el grado de confianza (por ejemplo, diria que hay un 1% de posibilidades de que el pececito aguante mas de esos 30 minutos)
Utiliza la induccion de una manera directa (y correcta) cuando, partiendo de la premisa de que ese pez necesita vivir en un medio líquido, afirma, sin necesidad de hacer pruebas, que sería imposible su vida en mitad del desierto de Tabernas

__________________

metadona_user

Desde luego en las matemáticas es una excelente herramienta.

H@kk@

pero no esa induccion , en matematicas se usa la induccion matematica , que
demuestra perfectamente como de un caso se pasa a n casos de forma logica. no tiene nada que ver.

el problema es cuando se generaliza una propiedad no matematizable.
aunque la clave tal vez resida en eso . en matematizar la induccion general.

Foro Putalocura - Año V

 

Jacques de Molay

Los cretenses son unos mentirosos...

RLY?

La induccion es imperfecta como demostro Aristóteles señores.

Tu puedes decir todos los patos tienen patas pero puede haber nacido uno mutilado sin patas.


INDUCCION=NEFASTO

Frutero enmascarado

Eso seria una aberracion y con una probabilidad bastante baja de darse.
En ese caso, precisamente al incumplir ese requisito (tener patas) y salirse del canon y violar la norma esta condenado a muerte. No duraría mas que unas miseras horas..

__________________

gallegoX

vivimos en una contradicción constante, y me parece que eso no sólo no es malo si no que nos sirve y que forma parte de nuestra naturaleza.

yo creo que la inducción sirve, pero como todo lo que sirve tampoco hay que creersela a pies juntillas, siendo bueno abrirse a nuevas posibilidades.

Cocineros cachondos III

Eso es solo una suposición, que es la madre de la ineficacia.

La inducción es prima suya.

__________________

Foro Putalocura - Año V

 

Mas que muerto

que ganas de ponerles nombrecitos nuevos a los silogismos - habitualmente falsos - de toda la vida

__________________

taxi

Menos mal que alguien se da cuenta.

SáBaNa

La invalidez del método inductivo para conocer la verdad es sólo un tema que afecta a los filosofos, pues llevan obsesionados desde el nacimiento de la filosofía con encontrar la verdad absoluta de todas las cosas ( cosa imposible).

Sin embargo, la ciencia ya ha asumido que la mayoría de los modelos ideales de trabajo no existen y replantean el objetivo a construir modelos reales que se parezcan lo máximo posible a los ideales. Para ello, se basan en la inducción realizando planes de muestreo ( como explicó "Frutero enmascarado") y conseguir experimentalmente parámetros de rectificación que conviertan un comportamiento real en ideal.

La falacia lingüística que se comete al usar la inducción, se corregiría si asumieramos un posible error. Es decir:

1.-Cho min es chino.
2.-Min cho se parece a Cho min

La conclusión sería que todo los chinos se parecen, pero en vez de afirmar una generalización, sería cuestión de hacer una generalización dubitativa, estilo " es posible que todos los chinos se parezcan".

Frutero enmascarado

Una suposicion, cierto, pero...
Los patos nacen en tierra firme, sin patas, como llegaria al agua?
(aceptamos que no todos, algunos nacen en islas flotantes, no exactamente patos, y podrian rodar hasta ella, otrospatos como los joyuyos e incluso algunos ánades europeos de forma ocasional) nacen en agujeros de arboles a gran altura e incluso algunos, como las barnaclas carinegras en acantilados marinos)
Moriria depredado y/o de inanicion.
suponiendo que llegue al agua, sin patas pierde su organo locomotor, estabilizador y su timon.
si no muere ahogado seguiria sin poder desplazarse por el agua, acabaria depredado o muerto de inanición.

Como argumentas que lo arriba expuesto no es lógico?

__________________

neo-tokyo

si llueve las calles se mojan, pero si las calles estan mojadas no tiene porque haber llovido

esta es el típico caso de ejemplo que nos dan en clase en filosofía, pero que pasa si las calles tienen toldos, no se podria generalizar algo tan evidente que todo el mundo cree que es cierto, si llueve las calles se mojan

y así ocurriria con todos los casos en los que puedan participar, aunque sea improbable, cualquier agente externo

__________________

lugroki

ergo os enseñan lógica de instituto en filosofía? joder como me alegro de ser de ciencias

A -> B, luego no(B) -> no(A) pero no necesariamente B -> A

cuencosemen

Con señalar que Aristóteles coloca a los cocodrilos y a los árboles en la misma categoría porque los dos son de color verde está todo dicho.

__________________
Las mujeres sólo nos podemos enamorar de una buena polla porque es lo único sobrenatural que puede dar un hombre. Porque el sexo es el único milagro de la vida.

neo-tokyo

tu solo te has leido un parrafo de las teorías de aristoteles ¿verdad?

__________________

cuencosemen

Pues si, después de eso, pasé de continuar

__________________
Las mujeres sólo nos podemos enamorar de una buena polla porque es lo único sobrenatural que puede dar un hombre. Porque el sexo es el único milagro de la vida.