Ummita

"Creo que nos hallamos en medio de un cambio de paradigma que abarca toda la ciencia", asegura el neurocientífico Karl Pribam. Y posiblemente no esté equivocado. En las últimas décadas la nueva ciencia está redescubriendo el mundo. Ya sabemos que la visión de la realidad ofrecida por la teoría cuántica atenta contra el simple sentido común. En algunos territorios de la ciencia se habla de cuestiones que hace poco pertenecían a los dominios de la ciencia-ficción (teleportación, viajes hiperlumínicos, multiversos...) El paradigma mecanicista ya no se sostiene en pie ante la idea de que ni siquiera el mundo que conocemos esté formado por objetos. Nosotros podríamos consistir en mecanismos sensores que se mueven a través de una danza de frecuencias. Es más, puede que nuestro cerebro genere sus propias construcciones e imágenes de la realidad física. Incluso que toda reacción entre un hecho cuántico y un observador, divida el cosmos en un vertiginoso número de universos paralelos. Universos que podrían estar interconectados en algún nivel profundo de la realidad. Una realidad cuya sustancia última sería la información... Ante esta visión casi mística del mundo, es normal que haya científicos que imaginen una forma general de conciencia, una supermente que, existente desde la creación, abarque todos los órdenes fundamentales de la naturaleza y asuma la tarea de ordenar las leyes de la física.

Es curioso que la física, el brillante ejemplo de la ciencia pura y dura, que siempre se ha tenido como un modelo para las demás, está ahora trascendiendo la visión del mundo mecanicista y reduccionista. Si nos atenemos a los últimos descubrimientos y a los nuevos modelos teóricos, observamos que la física nos está llevando a una visión holística similar a la de los místicos. No me extraña que hace años, a la entrada del Departamento de Física de una universidad inglesa, colgasen un cartel que reza: "¡CUIDADO!, la Física puede expandir tu mente"...

Por otra parte, se cuestiona si la conciencia descansa en el cerebro. Ciertas investigaciones en el terreno de lo transpersonal y en el ámbito parapsicológico sugieren que algún aspecto de la psique es no local, es decir, que no puede ser confinado a puntos específicos del espacio, como el cerebro o el cuerpo, ni a puntos específicos del tiempo, como el momento actual. También muchos físicos modernos reconocen la conciencia como un factor fundamental y causal del universo y afirman que no tiene un confinamiento local en el cerebro.

Tenemos la sugerente teoría de las supercuerdas que nos dice que la realidad abarca diez dimensiones. ¿Y dónde estarían las otras seis que no usamos?... Según las matemáticas, formamos parte de ellas, pero son impenetrables para nuestra comprensión y tecnología pues se encuentran enrolladas en un espacio cuántico del tamaño de una partícula. Algo que cuestiona la realidad tal y como la conocemos y que hace tambalear el edificio de la ciencia basada en la mecánica newtoniana.

En fin, muchísimas teorías, fascinantes todas, que nos dan una visión muy distinta de la realidad y de nosotros mismos. Un nuevo paradigma que ya se otea en el horizonte y en el que tendrán plena cabida la teoría holográfica del cerebro de Karl Pribam; el orden implicado de David Böhm; la teoría de las catástrofes de René Thom; las estructuras disipadoras de Ilya Prigogine; la causalidad morfogenética de Rupert Sheldrake; la hipótesis Gaia de James Lovelock; las matrices perinatales de Stanislav Grof; la parapsicología cuántica de Brian Josephson, etc. etc.

Sabemos que los paradigmas han sido fundamentales para el avance de la Ciencia. Pero también sabemos que han obstaculizado ciertos hallazgos y, sobre todo, que se investiguen nuevas fronteras de la realidad. Cuando los científicos admiten como válido un determinado paradigma, ya lo consideran como modelo único para interpretar el mundo y las leyes que lo rigen. Cualquier cosa que no encaje en ese paradigma, será rechazada inmediatamente. Ejemplo de ello es el desprecio hacia los fenómenos que estudia la Parapsicología, porque su existencia no encaja en el modelo newtoniano-cartesiano de la ciencia mecanicista. Pero ya decía Alfred R. Wallace que "allí donde los científicos de cualquier época han negado los hechos de los investigadores por razones apriorísticas, siempre se han equivocado"...

Hablaremos en este hilo de todas esas nuevas teorías que se enfrentan al viejo paradigma. Y rendiremos tributo a esos científicos vanguardistas y heterodoxos que han sido 'condenados a la hoguera' por el establishment científico.

Opinen al respecto. Gracias.

Ummita

__________________
"Intentamos conocer, saber qué hacer con todas las cosas de fuera que vemos a nuestro alrededor. Pero somos extraños a las cosas de dentro, a las cosas con las que razonamos, vivimos y somos..." (Sir John Davies, 1599)

el Caín

A Thomas Kuhn es a quien debemos la disección del proceso de las Revoluciones Científicas. A grandes rasgos decía que a la aparición de una pre-ciencia le seguía una crisis del modelo de ciencia "normal" que luego daba lugar a la aparición de una nueva ciencia amparada en el nuevo paradigma. Sin embargo, mi opinión es que ahora el número de científicos es apabullantementemente superior al número de científicos que existían, por ejemplo, en la época en la que se colapsó la física determinista newtoniana y, a su vez, los científicos actuales tienen a su disposición tecnología de investigación mucho más precisa y una base de conocimientos mucho más amplia.

Ello posibilita que los avances potencialmente sean más y se produzcan cada menos tiempo, con lo cual tenemos una situación que yo calificaría de anómala ya que que asimilar e integrar los nuevos descubrimientos y sus implicaciones requiere tiempo. Otro problema viene de que si antes un descubrimiento que hiciera posible un cambio de paradigma se podía considerar el acontecimiento del siglo, ahora cada pocos años puede haber materia suficiente para un paradigma nuevo.

__________________

NaKo

los que somos campechanos nos conformaremos con leer con atencion
todo un placer leerte um

pai-mei

la magia del caos es la "religion sincretica" (con enormes mayusculas) que mejor sintetiza y define la parrafada de ummita
es preocupante como el tufillo new age se empieza a revelar como cierto para asombro de todos y mas de sus descerebrados seguidores,y es que magia y ciencia parecen fusionarse cada vez mas y mas (para alegria de muchos,yo incluido)

__________________

Ummita

Un candidato a la hoguera...

RUPERT SHELDRAKE (1942- )



Bioquímico. Estudió en Cambridge. Aunque candidato a la hoguera debido a que sus revolucionarias teorías científicas rompen el modelo mecanicista, hay quien ya le considera el Darwin de nuestra época. En su teoría de los campos morfogenéticos, Sheldrake asegura que éstos actúan como una memoria colectiva que determina los hábitos, formas y conductas de los organismos vivos, lo que implica que las llamadas leyes de la Naturaleza, lejos de ser inamovibles, están dotadas de un carácter mutable y dinámico. Sus teorías también hacen referencia a la transmisión de conocimientos y conductas a través de un fenómeno al que denomina resonancia mórfica, a través del cual las experiencias acumuladas por una especie se transmiten a cada individuo concreto, creando una especie de memoria inmaterial del Universo, en la que todos colaboramos, que impulsa a los organismos a actuar por la fuerza del hábito.

De una entrevista que le efectúan en la BBC extraigo lo siguiente:

Periodista - "¿En qué consiste su hipótesis?"

Sheldrake - "Puedo explicarla de dos modos diferentes. El primero, en el sentido más genérico, lo que dice es que la regularidad que se observa en la naturaleza, el modo en el que los animales se desarrollan, piensan, el instinto, el crecimiento de las plantas, la formación de los cristales, en definitiva, las características del mundo natural que los científicos estudian, son realmente hábitos, costumbres, en vez de acontecimientos gobernados por leyes inmutables. La evidencia científica del siglo XX es que la naturaleza está gobernada por leyes inmutables. Pero ahora sabemos que el Universo no es algo inmutable, sino algo que cambia.
La pregunta que hay que hacerse es: ¿Son las leyes de la naturaleza realmente inmutables, o cambian? O aún mejor. ¿No serán las leyes de la naturaleza hábitos de la naturaleza, que han crecido con la propia naturaleza? ¿No existirá alguna clase de memoria en el mundo natural? La teoría convencional postula que la naturaleza está gobernada por leyes inmutables, que no son materiales ni energéticas, que existen desde siempre y actúan en todos los lugares. Lo que sugiero es que puede existir una especie de memoria de la naturaleza, y que la memoria que tienen los acontecimientos naturales en desarrollarse tienen que ver con el modo en que esos acontecimientos sucedieron en el pasado.
Esto es una manera de explicar mi teoría en un modo bastante general. Concretando, cada especie animal, vegetal o mineral posee una memoria colectiva a la que contribuyen todos los miembros de la especie en cuestión y a la que también conforman. El modo en el que una planta crece, por ejemplo, un sauce, depende del modo en que crecieron los árboles de la misma especie, y el modo en que una araña teje su tela depende del comportamiento pasado de las arañas de la misma especie. Por lo que esta memoria colectiva es en realidad heredada por un proceso que yo llamo resonancia mórfica a través del espacio y del tiempo. Es un tipo de conexión no material, y aquí radica precisamente la controversia, puesto que se sale del marco de la ciencia tradicional.
Si un animal aprende un nuevo truco, por ejemplo, una rata que se encuentre en Londres, en Madrid las ratas aprenden este mismo truco más rápidamente, debido a que precisamente las ratas en Londres lo han aprendido ya. Es decir, cuantas más ratas aprendan este truco en Londres, más fácilmente aprenderán las ratas en Madrid. Y todo ocurre en ausencia de cualquier medio de comunicación conocido. El fenómeno es casi automático. Y existe una cualidad bastante misteriosa en este proceso. Las conexiones a través del espacio y del tiempo son conexiones automáticas. Creo que éste es el modo en el que podría funcionar la naturaleza. Éste es, en términos sencillos, el contenido de la hipótesis".

Como pueden imaginar hay muchos puntos en común con la teoría del inconsciente colectivo, del psicólogo Carl Jung. Y como pueden imaginar también, Sheldrake considera que a través de su hipótesis, fenómenos parapsicológicos como la telepatia, la precognición o la retrocognición cobrarían sentido. "Son muchas las pruebas anecdóticas de la existencia de la telepatía, son muchas las personas que dicen haberla experimentado, y ha sido detectada en muchos experimentos parapsicólogicos. Estas pruebas son muy discutidas, principalmente porque desde el punto de vista científico convencional, la telepatía, como los otros presuntos fenómenos parapsicológicos, es teóricamente imposible. En cambio, en el contexto de la resonancia mórfica, es teóricamente posible", afirma Sheldrake.

Precisamente, sobre estas cuestiones parapsicológicas, Sheldrake presentó en el año 2004 un exhaustivo trabajo sobre la telepatía telefónica, fruto de más de 600 ensayos. El porcentaje de aciertos alcanzó el 40,1% cuando, según el azar, no debería haber superado el 25%.

Sus principales obras heréticas:

"La presencia del pasado" (Kairós)



"Una nueva ciencia de la vida" (Kairós)



"De perros que saben que sus amos están camino de casa" (Paidós)



"Siete experimentos que pueden cambiar el mundo" (Paidós)



Ummita

__________________
"Intentamos conocer, saber qué hacer con todas las cosas de fuera que vemos a nuestro alrededor. Pero somos extraños a las cosas de dentro, a las cosas con las que razonamos, vivimos y somos..." (Sir John Davies, 1599)

Ummita

Otro "candidato a la hoguera"...

JAMES LOVELOCK (1919- )



Científico británico conocido como el padre de la llamada Hipótesis Gaia, piedra angular del llamado Nuevo Paradigma, cuyo postulado esencial, difundido en los años setenta, afirma que la Tierra es un organismo vivo, un gigantesco ser viviente que late y palpita con ritmos absolutamente orquestados e inteligentes. Para probar la relación de Gaia (la Tierra) con el hombre que la habita, Lovelock estudió el influjo de mareas y rios en la circulación de la sangre del cuerpo humano, y diseñó un aparato que le permitía comprobar, desde el espacio, que la Tierra emite un tipo de ondas similares -aunque enormemente amplificadas- a las ondas del cerebro humano. La Hipótesis Gaia -observada al principio con escepticismo por la ciencia pero cada vez más aceptada-, no sólo afirma que la Tierra es un ser consciente, sino que se encuentra en el preludio de una enorme mutación de consecuencias imprevisibles, en el albor de la Edad de Oro y/o ante el desastre, caso de no variar nuestra relación actual con el planeta. Su libro más famoso, 'Gaia: una nueva mirada a la vida en la Tierra', publicado en 1979, confirmaba con sus enunciados científicos la visión de algunas escuelas místicas y tradiciones espirituales de la Historia.

Aquí tenéis una interesante entrevista que le hicieron recientemente para el diario 'El Pais':

http://www.elpais.es/articulo/portad...pepspor_1/Tes/

Ummita

__________________
"Intentamos conocer, saber qué hacer con todas las cosas de fuera que vemos a nuestro alrededor. Pero somos extraños a las cosas de dentro, a las cosas con las que razonamos, vivimos y somos..." (Sir John Davies, 1599)

jano2

Y aquí, el que le hicieron en El Semanal.
http://www.xlsemanal.com/web/articul...salto_pagina=0
Me he leído las dos, y prefiero la de El País.

__________________
Buscar la belleza...

samana

EXCELENTE!!!!!!, no soy docta en ciencias pero asombrosa las teorias, la de Gaia es brutal, aunque desconsoladora ante nuestro futuro mas inmediato.

lorio

La lei en su momento y me dejo un mal rollo generalizado por todo el cuerpo importante. Espero por nuestro futuro que este personaje solo sea un charlatan de feria. Interesante el hilo Ummita, gracias.

Jacques de Molay

Reza porque así sea, pero a mí no me lo parece. Tiene algo de santo y de bodhisattva.

Foro Putalocura - Año V

 

jano2

Por lo que he podido leer, este buen hombre, de charlatán no tiene ni un ápice. Es más, hasta donde yo he leído, este tipo resulta que tiene una mente de lo más lúcida y sus teorías a futuro acaban por cumplirse, de manera que, tarde o temprano, lo que prevee se acabaría cumpliendo. Símbolo de los ecologistas en su día, por la teoría de Gaia, hoy día Lovelock apuesta por la energía nuclear como modo de frenar la quema de combustibles fósiles y su consecuente contaminación. Dice que si lo hubiéramos hecho hace 100-50 años es posible que su visión catastrofista no lo fuera, pero que a estas alturas de la película pintan bastos...

__________________
Buscar la belleza...

Ummita

Estoy de acuerdo contigo. Tampoco lo considero un charlatán. Dentro del terreno científico, hay muchos visionarios que, al igual que Lovelock, pronostican un futuro muy negro para la humanidad.

__________________
"Intentamos conocer, saber qué hacer con todas las cosas de fuera que vemos a nuestro alrededor. Pero somos extraños a las cosas de dentro, a las cosas con las que razonamos, vivimos y somos..." (Sir John Davies, 1599)

Ummita

Estoy de acuerdo contigo. Tampoco lo considero un charlatán. Dentro del terreno científico, hay muchos visionarios que, al igual que Lovelock, pronostican un futuro muy negro para la humanidad.

__________________
"Intentamos conocer, saber qué hacer con todas las cosas de fuera que vemos a nuestro alrededor. Pero somos extraños a las cosas de dentro, a las cosas con las que razonamos, vivimos y somos..." (Sir John Davies, 1599)

taxi

Esta teoría parece sacada de un psiquiátrico.

osito_de_peluche_v2.0

De ser la Tierra un ser Vivo, Nosotros los Humanos estaríamos en la Capacidad de asesinarla o de controlarla antes de que comience sus mutaciones Maquiavélicas (en sentido Exterminatorio de la Humanidad Social)

Seria Algo al estilo Evangelion pero en plan Científico.

En Mi opinión no es más que un charlatán pro Green Peace. Que supo manejar muy bien sus argumentos envolviéndolos en medio de una teoría que suena convincente pero que no deja de ser ficción.

__________________

Foro Putalocura - Año V

 

H@kk@

vamos a ver en ciencia moderna nos regimos por el principio de falsacion de popper.

estas hipotesis fantasiosas son falsables , si ,pues consideremoslas , no ? pues al cajon de jimenez del oso.

la hipotesis gaia es en principio no falsable.

en cuanto a sheldrake mi opinion es que es un biologo metido en camisas de once varas.

Jacques de Molay

No estamos hablando exactamente de un ser vivo, sino de un sistema que se autoregula.

Frutero enmascarado

Los sistemas no necesitan tener "vida" al menos tal y como la entendemos, la tienen, pero de un modo diferente a el nuestro (en la práctica no son muy diferentes), pero la autorregulacion en cualquier caso no es completa.
considerar la tierra o el mundo como un ser vivo es un medio de buscar respuestas bastante atractivo

__________________

Mas que muerto

la dificultad estriba es que no sabemos definir - ni siquiera científicamente - lo que es la vida

los bíólogos ni siquiera se acaban de poner de acuerdo con referencia a los virus (son vida? no lo son?)

en cambio los sistemas simbióticos (como las grandes agrupaciones de medusas) si se considera - al menos funcionalmente - como un "único" sistema vivo

Gaia? who knows...

__________________

Foro Putalocura - Año V