Eire III

Igual lo hago un día pero tendría que ordenar mi cabeza. Le cedo la idea a quien la quiera pero en estos momentos estoy viendo

Un lol continuo la peli, por cierto.

__________________

Dr. Quatermass

Venga yo también te animo y a las afirmaciones de Dr_Escroto y yeims -del todo acertadas- añado que postearé en ese hilo escribiendo una palabra más que tú como muestra de odio.

PD: Con lo Amo que estaba quedando el hilo... Veo forochat incoming .

Una Bellísima Persona

A ver, dejen ya de palparse los genitales (mutuamente o en solitario) y hagan el dichoso hilo, que seguro que resulta entrañable e inspirador de cara a las fiestas navideñas en que estamos.

Bajando Sacrificio, a ver qué es lo que es eso.

__________________

PsychoCandy

Bueno, pues ya he visto Stalker y me ha gustado bastante, en general me tuvo enganchada durante toda la película aunque en algunos momentos se me hizo un poco pesada, pero bien.


pongo una foto para que mi mensaje no quede tan desustanciao

He puesto a bajar El espejo, a ver que tal.

yeimsmelocotongigante

Coño, no me habia fijado en que el perro le esta oliendo el culo al stalker

__________________

El Cabezas foreva

El_Algarrobo_y_su_trabuco

Yo recuerdo haber visto el Solaris de Soderberg antes que el de Tarkovsky. Evidentemente que el de Tarkovsky es mejor (cercano a una obra maestra comparable a 2001), pero la de Soderberg me pareció una BUENA película. Menos metafísica y mas centrada a "historia de amor". Recuerdo que la música me gustó y que el Clooney hacia un papel mas que digno

Clark Gable

Acabo de terminar Solaris.



No recuerdo muy bien la de Soderbergh, pero me suena que no acababa igual. Es imposible comparar ambas, pues como dice Algarrobo tratan temas distintos y sobre todo los enfocan de distinta manera. Mientras que la de Soderbergh es más directa, la de Tarkovski te habla a través de símbolos, de imágenes y de silencios. Es muchísimo más pesimista y triste que la del americano, y más bella y desoladora. Es curioso comprobar que bebe de Frankenstein y que engendra a obras tan dispares como Blade Runner o Atrapado en en el Tiempo Pero claro, tiene momentos de una belleza tan sublime que aturde, al igual que el espejo. Las muertes de la mujer, las disertaciones del cumpleaños o el momento de la falta de gravedad son perfectos.

En fin, de momento Tarkovski me chana, pero dos puntos:

a) En la URRS eran pobres porque los efectos son cutres, en verdad, muy buenos, pero cutres, y la gente suda.

b) A este hombre se le quemarían las pizzas, porque un plano de cuatro segundos lo convierte en media hora. Sus muertos.

__________________

El_Algarrobo_y_su_trabuco

Yo hace tiempo que la vi. 3 o 4 años. Recuerdo vagamente el final totalmente onírico y bastante explícito (entendible). Algo raro en un cine muy dado a las divagaciones e interpretaciones del espectador. También recuerdo el plano de 10 o 15 minutos de la carretera y el largo prólogo antes de viajar al espacio.

Reverendo Powell

bueno, acabo de ver stalke y me ha parecido bastante buena, es cierto que a veces puede resultar lenta pero es que es un tipo de cine en el qque se hace necesario esa lentitud para dar tiempo a pensar. Lo bueno es que esa lentitud viene acompañada con una fotografía alucinante.

El tema es que no quiero escribir ésto sólo para decir que me ha molado la peli sino para preguntar a la gente de aquí sobre su opinión del tema "la zona", está claro que es una metáfora sobre algun concepto y por eso me gustaria saber vuestra opinión. Mientras veía la peli he asociado la zona con la vida ultraterrena, en el sentido cristiano, es decir el cielo trás la muerte, pero también lo he asociado al comunismo, es decir, al teórico cielo en la tierra; aunque al final me ha parecido que el director aludía simplementa a la fe, a la esperanza de un futuro mejor. He estado googleando y no sé dónde he leído que el propio Tarkosky mencionaba que él no tenía claro a qué aludía con la zona, como si quisiera decir que es una metáfora subjetiva en el que cada cuál debía de dar su significado trás ver la peli.

Por eso os pregunto: ¿Qué es para vosotros la zona?

yeimsmelocotongigante

Ahora todos a bajarse el juego Stalker, que anda que no mola ni ná. Segun los creadores no tiene nada que ver con la peli, pero eso no se lo creen ni ellos. Supongo pillaran cosas de la novela y van por caminos diferentes, pero en esencia es lo mismo.

__________________

El Cabezas foreva

Foro Putalocura - Año V

 

Medea

No estoy yo muy segura de lo del cielo tras la muerte. En Rusia (o URRSS en su día), muy a pesar del régimen soviético, la religión ortodoxa formó (Y forma?) parte muy importante de la forma de pensar, tanto popular como intelectual. Ejemplo de ello son filósofos como Bakhtin o escritores como Dostoievski, donde la esperanza y la redención no residen en un más allá sino en un futuro al que hombre ha de llegar a través del dialógo y el compromiso con "el otro".

Lo de la metáfora del comunismo... tampoco estoy yo muy segura. A Tarkovski se las hicieron pasar un poco putas en la unión soviética por tratar temas que no contribuyeran a la celebración o apología del régimen. Es posible que Rublev se salvara por incluir referencias históricas como la lucha contra los mongoles, los tártaros, etc.

Lo que a mí más me interesa de Stalker, en referencia al significado de "la zona" es que Stalker vive por, para y en ella, buscando su centro, el paradigma de lo inexplicable: Un milagro???... Sin embargo, es su hija la que al final de la película nos muestra cómo lo inexplicable, el milagro (??) está en ella. No en un más allá, ni en otra dimensión...sino en lo más cercano.

))SeVitiE((

Yo no sé si realmente este tío habla de lo mismo en todas sus películas o es que yo quiero verlo en todas ellas.

El Sacrificio

Para que regar un árbol seco durante toda tu vida? Para que algún día renazca cuál ave fénix y dé a todo aquello un sentido? Menuda gilipollez no?

Alexander, protagonista de la historia, envejece lenta pero irremediablemente con la compañia de su hijo y un cartero filósofo que da respuesta a sus deprimentes inquietudes. Asi empieza la película, en un paraje cuasi virginal en el que dos hombres decadentes conviven con un jovencillo con toda la vida por delante. Durante la presentación de la película, se contrapone la sensación de infelicidad y frustación del viejo protagonista con la inconscencia y alegría del niño. En una gran escena, Alexander, ensinismado en sus divagaciones, llega a perder la conciencia de la realidad "hiriendo" a su propio hijo que andaba trastando por al lado.

Durante la trama, la inminencia de la muerte pondrá a cada adulto en su sitio, los más racionales llegarán a aferrarse a un clavo ardiendo (la fe) y los más banales requirirán de nárcoticos con los que emborrachar su vacío. Es sublime el cambio de registro de Alexander, que pasa de llorar por su vacío existencial a rezar por la vida eterna y encomendarse a los milagros del ángel Gabriel (que grande la figura del cartero borracho).

Para mi el Sacrificio también habla de la fe, o más bien de la condición humana, pero desde un punto de vista crítico y no requiriendo una mayor espiritualidad en la sociedad actual. Tarkovski más bien la abofetea , quemando la familia (segunda película en la que veo una casa ardiendo), metiendo al pensador en el manicomio y condenando al niño a regar un árbol seco durante el resto de su vida. La mujer, símbolo del amor incondicional y la pasión por vivir, acaba en un segundo plano, con las rodillas en el suelo y llorando abandonada. Simplemente genial.

El próximo día me vuelvo a ver Stalker, que sinceramente, fué la que menos me gustó de todas. Con lo cachondo que me estoy quedando despues de volverlas a ver igual ahora me parece la mejor.

__________________

Reverendo Powell

Tiene buena pinta el juego, me lo bajaré a ver. Espero que no sea una mierda tipo counter (el que me hizo odiar a los juegos en primera persona). Opina yeims, qué es la zona?

Sí al final yo también me quedé con esa reflexión, que lo mágico e inexplicable se encuentra en lo más cercano, pero no olvides que la niña tiene esos poderes porque se supone que es una mutante debido a la relación de su papi con la zona, por lo que el concepto "zona" sigue condicionando totalmente el significado de la peli. Por eso sigo pensando que la zona alude a la fe, la esperanza en un futuro mejor que en este caso estaría representado por los hombres del futuro: los niños.

Aunque, por otro lado, si, como dice ))SeVitiE((, tarkovsky arremete contra la familia en otras pelis tampoco estaría tan claro este argumento. En fín yo creo que alude a la fe en un sentido abstracto (por eso el profesor quiere reventarla, basicamente es lo que hacen los científicos desde hace tiempo: desmontar la fe, ya sea mística o terrenal

Exoesqueleto

El cirílico no es un idioma, es un alfabeto.

ansikte

Bueno, pues ya he visto Sacrificio y ahí van mis reflexiones reflexivas, físicamente hablando:

Cuatro minutos de presentación, en una procesión de nombres mientras la cámara inmutable enfoca la imagen de un cuadro. Solo con eso ya te das cuenta que estas a punto de ver la obra de un director implacable, de esos que te pegan una colleja en el cogote que te dejan temblando. El problema está en saber si será para bien o para mal.
Otro detalle que me llama la atención es que por primera vez veo que el nombre del director de fotografía aparece antes que el de los actores. Eso me lleva a pensar que el verdadero protagonista de la película será la fotografía, y que los actores serán secundarios.
Entre los nombres que aparecen, tres de ellos me resultan familiares: Sven Nykvist (director de fotografía habitual de Bergman), Erland Josephson (actor habitual de Bergman), y Daniel Bergman (hijo de Bergman). Así que desde un principio las comparaciones con Bergman me resultan inevitables, y en eso mismo me centraré.

Bergman era un director que profundizaba mucho en las emociones de sus protagonistas mostrándonos los sentimientos en sus rostros. En el otro extremo me encuentro con esta película. Tarkovsky crea un muro que nos separa de sus personajes, los cuales son fríos y distantes. Y en algunas escenas los planos son lejanos, no vemos el rostro del actor, solo escuchamos su voz y vemos como se mueve.
¿Por qué la comparo tanto con el cine de Bergman? Pues porque me da la sensación que en esta película Tarkovsky intenta imitar su cine. Pero el cine de Bergman es mas bien silencioso, y en Offret con tantas reflexiones al final se pierde entre sus palabras. Y del cine de Bergman siempre puedes sacar tus propias conclusiones, es como si el maestro hiciera dos películas en una. Por un lado tendríamos “lo que quiere decir” y por otro “lo que entendemos”. Pero Tarkovsky, al menos en este caso, no te deja ningún margen de movimiento. O lo entiendes, o no lo entiendes. O estás dentro, o te quedas fuera. Y en este caso estoy fuera.

De toda la película, la escena que mas me ha gustado es aquella en que Otto (Allan Edwall) pregunta por la autoría de un cuadro a través de la ventana del comedor. Cuando Alexander (Josephson) le responde, este contesta “Leonardo me produce pánico”, y se marcha dejando su aliento concentrado en forma de vaho en el cristal de la ventana. Alexander mira el vaho como si las palabras de Otto se hubieran quedado pegadas. Luego mira el cuadro intentando mostrar la misma admiración que tenía antes de escuchar a Otto, pero no puede. Mira al cristal, y el vaho sigue ahí. Mira al cuadro y le da pánico. Parece Bergman.

No quiero dar a entender que es una mala película, todo lo contrario. Ni siquiera tengo muchos argumentos para ponerme en su contra. Los actores están magníficos (Josephson está grandioso) y diría que la dirección de Tarkovsky es perfecta si no fuera por esos planos tan lejanos, y algunas escenas que les falla el ritmo. Pero creo que en el resultado final no termina de funcionar.
Y al final llego a la conclusión inequívoca del principio y sitúo la fotografía de Nykvist como la principal protagonista.

Quiero dejar claro que mi opinión no es para nada objetiva, estoy demasiado empanado con Bergman. Y seguro que el propio Sueco me daría de bofetadas por hablar mal de Offret.

Y por último, decir que tengo la impresión que después de haber visto La infancia de Ivan y Offret todavía no he visto al verdadero Tarkovsky. De momento tengo pendiente la del violín, y ya he puesto a bajar la de Solaris y El espejo.

Foro Putalocura - Año V

 

yeimsmelocotongigante

La de sacrificio no termine de verla, la deje cuando va a ver a la bruja Lola. Supongo que ese dia no estaba para polladas trascendentales, porque luego me puse Asterix en Bretaña y me lo pase en grande.
Me paso lo mismo que con La hora del lobo (por compararlo tambien con Bergman), se me estaba haciendo eterna y por mucho que lo intentaba no me decia nada ninguna de las escenas. La fotografia como de costumbre muy buena, pero no solo de luz y encuadres vive el hombre y yo necesitaba algo mas. Cada vez que veia un plano cercano donde se distinguia algun rostro me entraban ganas de sacar el cava que guarda mi madre para cuando me case con Eire. La primera toma de mas de 10 minutos muy buena, pero al final, como digo, acabe hasta los huevos de tanto plano estatico y la quite.
Como anecdota, esa misma noche soñe que la intentaba ver 3 veces mas y siempre la quitaba a mitad entre lagrimas. Muy bonito todo

__________________

El Cabezas foreva

Dr. Quatermass

Correcto, un despiste. Ya está corregido.
Gran aportación al hilo, por otro lado.

Buen análisis. Por supuesto la película no tiene que gustarle a todo el mundo, y como bien dices estás en pleno derecho para "entrar" en ella o no hacerlo.

Entiendo lo que dices de la correspondencia de actores y personal técnico entre esta película de Tarkovski y la filmografía de Bergman, pero no creo que sea comparable la obra de uno y otro. Son directores dispares, aún cruzando en muchos casos temáticas, a mí me encantan los dos, pero cada uno en su parcela.

Aunque es sabida la admiración que tenía Tarkovski por Bergman y viceversa, la elección de actores para esta película no responde en un intento acercarse al cine de Bergman, sino que está directamente causada por la huída de la vigilancia soviética. Eligió Suecia por su paisaje -que se correspondía muy bien con el argumento y el desarrollo de la cinta- y porque trabajar con la gente de confianza de Bergman era una apuesta segura para él y supongo que hasta un privilegio -sobre todo en el caso del genio Nykvist-.

En fin, lo que quiero decir es que a mí no me da la sensación de que Tarkovski quiera imitar a Bergman, de hecho veo muy pocos paralelismos entre la forma de rodar de uno y otro, y por supuesto y como bien dices, en la forma de contar historias. Tarkovski es un director que se en esta película en particular se mantiene muy firme en la que había sido anteriormente su cine, lleva un punto más allá lo filmado en Stalker o Nostalghia (película notable que aún nadie ha comentado). De hecho hay pocos directores que se mantengan tan firmes a la hora de grabar aún teniendo un estilo tan particular y único como tenía en su día Tarkovski, y que ha influído en ingente medida a directores que hoy consideramos la facción más dura del cine -en algunos casos excesivamente creo yo- contemplativo y pausado, como pueden ser Angelopoulos o Bela Tarr.

ansikte

He grabado la peli en un CD. Dentro de un año la volveré a ver por si varía mi concepto de ella. Hay muchas cosas que no me han quedado claras, y puede que con un segundo visionado salga de dudas.
Estoy seguro que en Offret todos los personajes, todas las cosas, todas las reflexiones tienen un objetivo muy concreto. No es casualidad que el niño esté operado del cuello y no pueda hablar (es un detalle demasiado importante para que Tarkovsky lo incluya como un simple adorno). El cuadro de Leonardo tampoco es una casualidad, la conversación de Alexander con María sobre el jardín de la madre de éste, el árbol seco que hay que regar cada día, y sobretodo las menciones a Nietzsche.
Son muchas cosas.

El cine de Angelopoulos no es que sea “contemplativo y pausado”, es que es ESTÁTICO. No se mueve.

Reverendo Powell

os adjunto un buen link sobre el cine de tarkovski

http://www.miradas.net/2006/n57/estudio.html

Travis

Para mi es el mas grande y todas sus peliculas son obras maestras, solo Bergman me parece que esta a su altura, aunque son distintos, Tarkovski trata mas el alma y el estado interior del espiritu y Bergman el de la conciencia y la mente humana. Ambos eran admiradores uno del otro y deseaban conocerse, pero se dice que Tarkovski y Bergman de casualidad estaban en el mismo museo y se cruzaron en uno de los pasillos, se dieron cuenta el uno del otro, se miraron sin meditar palabra, pero como dos maestros, siguieron cada uno por su camino.

Describir el cine de Tarkovski no es facil, es un estado de sentimiento espiritual, hay que mirarlo desde lo mas profundo de uno mismo, de lo que tenemos de eterno en nosotros. Es un ejercicio de meditacion mediante lo que ves y oyes, de leer mas alla de las imagenes ya de por si impresionantes y bellas, la profundidad y transfondo que atesoran. Tarkovski te polpea directamente al subconciente.

El Espejo, posiblemente su pelicula mas compleja, se base en el interior del protagonista y en los enlaces entre sus seres queridos y en que el presente es un espejo del pasado, tienen ciertas similitides que comparten. El personaje principal es el unico que no se le ve fisicamente en el tiempo actual que transcurre la pelicula, se le puede oir hablar pero no aparece en toda la pelicula, solo se le puede ver el brazo en una escena en la que esta acostado en una cama a punto de morir y suelta un pajaro saliendo de pantalla. Tiene un sueño que se le repite, el de la casa de su infancia, es el mismo que da comienzo a la pelicula... en el mismo sueño hay un cambio de epoca impresionante mediante un espejo. El travelling que continua es la primera escena en el tiempo actual, habla con su madre y ella le cuenta que ha muerto una compañera de la imprenta donde trabajaba, el personaje enlaza el tiempo actual con el de cuando su madre trabajaba en la imprenta mediante el recuerdo de su madre... o otra escena como la del hijo del protagonista que habra por telefono con su padre que le cuenta que cuando era joven conocio a una chica con los labios cortados, de esa escena pasa a la escena del entrenamiento militar cuando el protagonista era joven y donde esta la chica de los labios cortados.

El Espejo es una de mis peliculas preferidas de Tarkovski junto a Stalker y Sacrificio. Yo creo que lo que representa la zona de Stalker es solo una zona, yo creo que el eje principal es el Stalker y que representa la esperanza de un mundo diferente de las reglas establecidas en ese mundo, un mundo donde reine la telepatia, la creancia de que eso puede ser posible, de que lo material y espiritual sea una union, ese mismo tema es el que puede que muchos le cueste apreciar en el cine de Tarkovski porque su cine es una union entre la material y espiritual, y muchos solo alcanzan a ver lo material y no el simbolismo y la carga espiritual que representa las imagenes. El escritor y profesor a pesar de ser intelectuales, solo parecen creer en lo material y que los reglas materialistas no se pueden transgredir o que lo espiritual no tiene cabido en este mundo, estan demasiado atados al mundo materialista que a creado la sociedad actual que no pueden ver mas alla. El Stalker en vez de mostrar que tiene poderes telequinesicos y que lo traten como un fenomeno paranormal, lo que hace es que la zona sea ese fenomeno paranormal para dar esperanzas y creencia general, como dar a entender que todos tenemos ese don pero por falta de la creencia estamos carentes de el. La hija al final simboliza la esperanza de ese mundo futuro. Y parace que eso esta proximo, pues la hija del Stalker tiene similitudes con los muchos niños que actualmente nacen con conciencia interior llamados niños indigos.

http://www.formarse.com.ar/articulos/ninos_indigo.htm

__________________