Tema: La violencia en el cine: ¿explícita o censurable?

Este gilipollas: Una Bellísima Persona [Para ver el enlace necesitas estar registrado.]

Oh, es cierto, faltaba la frase clave que lo explica todo. La misma que repites aquí.

Spoiler:

No te mosquees, pero es que decir que cuando se monta una escena se busca una reacción es como raro, tío.

Joder, si es que me meto en jardines, y luego claro... Ahora te respondo, Q.

Pues nada maestro como o bien no me explico bien o no quieres entenderme lo dejamos porque este debate puede prolongarse ad eternum y dado que ni siquiera me das mas ideas pues me ire triste a ponerme un whiskito y brindar por haber foreado con una bellisima persona.

Este gilipollas: Dr. Quatermass [Para ver el enlace necesitas estar registrado.]

Es decir, que tú conoces a Haneke mejor que nadie, mejor que yo, que el jurado de Cannes, y que él mismo. Tú has visto de qué palo va, le has calado, ¿no?

Te has formado una opinión de él en base a su cine, y yo me he formado otra en base a lo mismo, pero son diametralmente opuestas. Yo en la profusión de detalles veo cierta reflexión, tú ves sadismo. Crees que mostrar detalles es negativo, que no conviene conocer las raíces de ciertos sentimientos violentos. Yo creo que es necesario conocerlas.

¿Por qué difiere tanto tu opinión en relación a La Naranja Mecánica? ¿No habla de lo mismo?

Aparte del componente puramente visual, que en Kubrick se eleva a la categoría de ética por sí mismo, he visto un Barry Lyndon, por ejemplo, que en la puta vida le he visto hacer a Haneke. Kubrick era un pesimista con un talento irrepetible, Haneke es un enfermo que sólo sabe hablar -sin el talento estético de SK- de la parte chunga de la gente y de la forma más chunga, sin interesarle lo más mínimo los aspectos positivos de nuestra naturaleza. Eso es lo que le hace sospechoso. Y que lo disfrace encima de labor social pues cágate lorito.

Este gilipollas: Ivan_Fiodorovich [Para ver el enlace necesitas estar registrado.]

Pues nada maestro como o bien no me explico bien o no quieres entenderme lo dejamos porque este debate puede prolongarse ad eternum y dado que ni siquiera me das mas ideas pues me ire triste a ponerme un whiskito y brindar por haber foreado con una bellisima persona.

Un placer, hombre. Lo que te decía es que no croquetas nada, me dices que un director intenta buscar reacciones -lo cual es obvio-, me hablas de Beethoven o Van Gogh, pero no sé a qué coño viene todo esto. Yo a lo que supongo que derivo siempre con estos temas es a preguntarnos un poco acerca de la naturaleza del mal, y qué nos atrae de ella, por si quieres que hablemos de Kandinsky .

Este gilipollas: Dr. Quatermass [Para ver el enlace necesitas estar registrado.]

No acabo de entender qué quieres decir con eso de que el componente visual se eleva como ética por sí mismo, ¿que el abrumador talento visual de Kubrick le da carta blanca para ser ética y políticamente incorrecto? Pues no veo esa implicación. O por lo menos no veo por qué habríamos de concedérsela a Kubrick y no a Haneke, y que conste que no estoy haciendo ninguna comparación.

A mí me pones al chaval pedaleando por el pasillo o a Malcolm con sus drugos entrando en el bar y me la suda ampliamente el guión de la peli. No es algo que me pase con frecuencia, el pasar tan olímpicamente de todo, pero en este caso sí; simplemente me quedo magnetizado por las imágenes. Y luego que a Stanley le veo como un tipo básicamente triste, desilusionado aunque también vitalista, moral y con una percepción de la belleza incuestionable, mientras que Haneke, que puede tener su talento narrativo y lo que quieras, no me atrae porque no se le ve bonhomía por ningún lado; no tiene gracia ver una maldad tras otra en su cine porque realmente nunca se ha tenido una percepción entrañable del personaje. Con Kubrick sí, con Kubrick ves que el componente negativo está ahí, pero también el componente positivo. Con Haneke todo es chungo a piñón fijo, el tío no se sale de sus neuras, siempre va a lo que va y fuera. "Creo que la naturaleza humana es una mierda, así que voy a volver a contarlo otra puta vez en otra puta película, a ver si esta vez dejo clara para siempre mi visión molona de la existencia y ya me puedo suicidar para ser coherente conmigo mismo, y de paso dejar de dar por culo de una vez". Pues fantástico, hombre, ánimo y tal.

Este gilipollas: Dr. Quatermass [Para ver el enlace necesitas estar registrado.]

Nos estamos desviando del tema y personalizándolo en Haneke, me parece, pero aún me queda la duda de por qué esa disparidad de criterios entre La Naranja Mecánica y Funny Games, por ejemplo, cuando ambas son CRÍTICAS.

No he visto Funny Games, aunque me he enterado de qué va. Pero lo que puedo hacer, sin haberla visto, es la pregunta que os repito una y otra vez: en una historia así ¿qué te atrae? Quiero saber. Y quiero saber en qué te parece crítica Funny Games. Al final tendré que ver la jodida película, coño, hostia.

Este gilipollas: Dr. Quatermass [Para ver el enlace necesitas estar registrado.]

Joder, pues ahora que lo has dicho, he ido a FA, y veo que, de Haneke, sólo has visto Caché. Y me tienes aquí discutiendo sobre un tío cuya obra mayormente desconoces. Tocado y hundido me has dejado, olé tus huevos.

Has confiado en que haya votado todo lo que he visto en FA, es enternecedor . A ver, espera un momentiño...

Ya está, 4 en total. Y joder, 2 por Juliette Binoche .Tengo la del castillo bajada, pero psé. Pero vamos, dime que Funny games va de otra cosa o cuéntame qué es lo que te gusta de ella, por qué es crítica y tal.

Si no quieres hablar de una película concreta (pero bien que me has pedido mi opinión sobre ella hace un rato) porque ya has hablado de ella lo que estimas más que suficiente, y me parece lógico, te diré que lo que busco es una opinión lo más sincera y personal posible al respecto de qué placer te/os proporciona el visionado de películas cuyo componente principal es el sufrimiento, o la violencia, o la emoción chunga que sea. A mí las abstracciones y generalidades sobre este tema me la sudan bastante. Me gustaría saber qué motiva o complace a cada uno cuando ve pelis malrolleras y tal. Y hasta la fecha, en 3 años aquí, os habéis ido todos por las ramas cada vez. Bueno, Pooh hoy mismo ha reconocido que disfruta del mal, lo cual ya es un ejercicio de sinceridad bastante apreciable y casi único en el sucforo.

Veo -y discúlpame por rematar con Haneke- un comentario de Pablo Kurt que dice de La pianista: "No apta para mentes sensibles". Preferentemente hay que tener una mente insensible para verla, supongo.

Otra de violencia ¿gratuita? Es la película italiana dirigida por Ruggero Deodato titulada Holocausto caníbal (1980) que a modo documental fake cuentan como son asesinados y comidos unos reporteros por supuestos caníbales.

Escenas donde se matizan violaciones, decapitación, empalamiento, este ultimo como reclamo publicitario, cientos de carteles mostraban a una mujer indígena desnuda y empalada, se de mucha gente que se ha pajeado con esa escena y se pasaba días enteros dibujando a sus amigos escenas Gore, al principio pensé que era broma, pero si, hay gente que le lleva el morbo al extremo de pajearse con estas cosas.

Matanza de animales vivos ¿eso no es violencia gratuita? ¿Qué necesidad hay de recrear una escena violenta matando animales de verdad? Eso si es gratuito, auque mas bien fue gratificante para quien lo produjo ¿ Franco Di Nunzio, Franco Palaggi? No se quien de ellos era la mente depravada que incito a que se produjera semejante atrocidad.

No se si esta bien planteada la frase -violencia gratuita- puede ser una frase hecha, pero la verdad, hay cosas que aunque ocurren, acontecen en la vida, no se porque se ha de documentar recreándolas hasta el extremo de ejecutar a seres vivos de verdad.

Hoy día, esta película (Holocausto caníbal) terminaría en juicios y cárcel para todos los implicados.

Sobre irreversible, película que vi con mi compañera un verano en tierras de Salamanca, me pareció una buena película, la escena de la violación logra incomodar, la sutil narrativa inversa, contada desde el final hasta el inicio de la misma, te sumerge en reflexiones sobre la seguridad, lo efímero de la vida, lo banal, el morbo de los días de lujuria y desenfreno, la impotencia ante lo inevitable, los valores humanos y un largo etc.

La violencia no deja de ser una provocación a los 5 sentidos externos de quien lo recibe, desde un simple color como el rojo, pasando por un olor (pedo) un texto, una comida mal preparada etc., generan violencia.

¿Explicita o censurable? Creo que todo tiene un limite, incluso una persona que hoy no se inmuta por una escena violenta de una película, en un futuro quizás le afecte volver a verla, ya que quizás alcance a madurar otros puntos de vista de esa visión violenta que le incomode, por ello veo bien clasificar las películas violentas, recomendando que no se vea a ciertas edades y recordando que puede herir la sensibilidad, en otros casos, la mejor censura es simplemente no ver algo que no interesa, si tengo la capacidad de apagar la televisión, levantarme de una butaca de cine e irme, puedo también no leer ciertos libros, escuchar ciertas canciones y tratar con cierta gente, es decir, yo decido que me conviene y que no, sin necesidad de que alguien meta tijera.

La vida es mucho más violenta y cruel cuando se manifiesta, que lo hace a todas horas, solo que no solemos estar en el momento de tales manifestaciones, pensando que suele ocurrir esporádicamente y es un error, ocurre a todas horas, a cada minuto.

El cine no deja de ser un apéndice de nuestros sueños y pesadillas, los sueños se activan mientras dormimos al igual que las pesadillas, el cine al igual que muchos medios audio visuales, están moldeados por nuestros miedos, relatos, deseos, es un mural que cada cual va plasmando y que a diferencia de los sueños, son muchos mas los que ven esas manifestaciones de nuestra naturaleza, cada cual lo encaja a su manera, interpreta un acto violento de distintas reacciones, unos dudando si llorar o pajearse mientras ve como violan a un chica en Irreversible, otros enojándose, quizás enfadándose, no deja de ser los reflejos sentimentales que afloran mientras dormimos y soñamos.

El ser humano creando este o aquel tipo de violencia a través del cine, libera sus miedos, sus monstruos, sus fantasmas, ensaya con posibilidades horrendas que se podrían dar en una vida, ya sea con terremotos, incendios, asesinatos, ataques terroristas, siempre jugando como hace nuestros cerebros mientras soñamos.

No dejamos de ser seres curiosos que siempre husmea a su alrededor y quiere experimentar con su instinto mas primitivo, el miedo siempre acompañado de la violencia, que es el que siempre le a ayudado contra los elementos, miedo a lo desconocido y violento para enfrentarse a lo que teme.

Este gilipollas: Dr. Quatermass [Para ver el enlace necesitas estar registrado.]

No te he pedido que hablases de una película en concreto, sólo he dicho que podrías explicar cuál es la diferencia que le encuentras a La Naranaja Mecánica y su punto de vista, en contraposición al resto de películas violentas que desprecias. He puesto como ejemplo Funny Games como podría haber puesto Teniente Corrupto o Twentynine Palms. El caso es que lo de excusarse en el goce visual me parece del todo endeble, qué quieres que te diga.

Hombre, el cine es fundamentalmente goce visual, qué quieres que te diga.

Este gilipollas: Dr. Quatermass [Para ver el enlace necesitas estar registrado.]

Con respecto a lo de la violencia como tema en general, estoy bastante de acuerdo en lo que ha expuesto Doverx arriba, que es una prolongación de nosotros mismos, de nuestras naturaleza; y el cine nos da unas herramientas para explorarla de un modo pasivo y reflexivo. A mí me parece del todo sano.

Eso es irse de la cuestión. Que la violencia esté en el cine es natural, y por tanto sano, porque es parte de la vida. Que haya cineastas que no se salen de esa temática es a menudo lamentable. Pero vamos, para ti Haneke es un tío sano y positivo, pues vale. Opiniones más raras he leído.

Este gilipollas: yeimsmelocotongigante [Para ver el enlace necesitas estar registrado.]

Pero eso no es como echarle en cara a Malick que solo haga cine contemplativo? Vamos, como decir que vale, que La delgada linea roja mola, pero que ya podria marcarse un transformers de vez en cuando para llegar a ser bueno del todo.

Pues no, porque dentro de la contemplación caben todas las emociones; no son factores comparables.

Y no es clon mío, eh.

Este gilipollas: nonameuser [Para ver el enlace necesitas estar registrado.]

lástima que no pueda, como en el caso de Lynch, cambiar de registro y hacer todo lo contrario.

Bueno pero eso el mismo lo reconoce, segun dijo la primera comedia que hizo fue un fracaso y se dio cuenta de que no era lo suyo.
Arthur C. Clarke tampoco era demasiado bueno fuera de la ciencia ficcion, pero eso no desacredita su obra.

La violencia ha de ser explícita si la historia lo requiere.

Joder, qué pedazo de frase de mierda me he marcado.

Os la dejo para firma y tal, sobre todo al anormal ese del Bork, Bork, Bork...