Cita:
Astronauta Urbano dijo:
O quizás por las condiciones climáticas de la región y el tipo de poblaciones que tienen alrededor.
Vaya antropólogos tenemos por este foro, señor.
|
África es un continente inmenso y con una población muy numerosa, lleno de recursos y de climas muy variados, no es todo árido desierto o jungla indomable, que no hayan ni desarrollado un sistema de cultivo decente es un problema de pura falta de creatividad y capacidad de desarrollo que se ha demostrado a lo largo de la historia con sus grandes construcciones arquitectónicas de un piso hechas con barro. Mientras el hombre blanco exploraba el espacio ellos aún perfeccionaban el tiro con arco.
No es de extrañar que luego hayan países africanos donde de media hay un CI inferior a 70, es decir, al retraso mental, mientras que en Estados Unidos la población negra tiene una media de 80-85, con las mismas posibilidades que los blancos, que tienen un CI de 100-105. Y el CI es la inteligencia abstracta, no cambia mucho por el clima, la educación, etc. Un ejemplo son algunos campesinos asiáticos con una dieta basada en arroz y sin educación o cultura alguna que sacan grandes resultados en tests de CI, sobretodo en el campo matemático.
Yo os digo una cosa, tendremos un ancestro común, pero el blanco nunca vino del negro, lo tengo clarísimo, son evoluciones distintas cada una ya adaptada a su ambiente, si un negro viviese en la Europa de hace 30.000 años enfermaría de raquitismo, pensad que si ahora los negros ya son precarios pescadores no sé de dónde sacarían la vitamina D, los neandertales se los hubiesen comido vivos, aunque claro, después de decir que habían negros en una Noruega helada, luego se dice que cuando salieron de África ya eran como los hombres blancos actuales. Por cierto, he leído que últimos estudios dicen que pudo haber mezcla con el hombre de neandertal y que el rutilismo del hombre europeo puede descender de ellos. Fijaros si sabemos poco de antropología. En verdad se sabe muy poco y lo poco que se sabe se construye sobre unas bases de tolerancia, igualdad y origen común, no interesa lo demás pues podría haber alarma social. Además la ciencia muchas veces se basa en meras suposiciones y planteamientos. Deben sacrificarse unos cuantos Galileos para que avance, así ha sido siempre. Tomar a la ciencia actual como una religión irrefutable solo demuestra la ignorancia y la poca picardía y ganas de conocer que tienen algunos.
Una adaptación ambiental es algo jodidamente esporádico, es muy difícil que unas pocas tribus de negros se adentren en Europa y acaben siendo unos nórdicos dolicocefálicos, de frentes rectas y narices delgadas, y con una piel blanca-rosada y un color de ojos y vello claros, y un cabello lacio u ondulado y abundante en vez de rizado y escaso. O más difícil aún, que se hubiesen convertido en unos Dináricos altos y fuertes, de cráneo braquicéfalo y facciones completamente distintas a las de un negro.
¿Y los de la rama mongoloide? Esos braquicéfalos asiáticos descienden también del negro?
¿Y los esquimales, como es que después de miles de años siguen teniendo una piel amarillenta y unos ojos y un vello negro? Precisamente ahí lo lógico es que se hubiesen despigmentado y su metabolismo fuese de un endomorfo exagerado, que por lo que sé, no es así.
Como veis todo esto es cutrísimo. La antropología y lo que te puedan decir en revistas manipuladas para penetrar en las mentes de la opinión pública de esta nueva FE llamada ciencia, es mayormente BASURA.
Me dejo muchas cosas por explicar y aclarar, este tema tiene mucha miga. Espero que no me detengan por querer CONOCER, pero acusado de promover el odio racial y la xenofóbia y blablbala, en fin.
