Cita:
Uncle Meat dijo:
El tiempo se me antoja un constructo mental, una forma más de adaptación al medio, algo absolutamente relacionado con la percepción del movimiento y con la memoria. Desde luego que existen un antes y un después, pero creo que únicamente en nuestros cerebros -de hecho, el antes y el después no existen en la naturaleza-.
|
Cita:
|
Una abstracción creada por el hombre, como tantas otras.
|
Si esto es así el tiempo no existiría si no existiese el hombre. Podemos enunciar, por tanto, dos hipótesis: la primera que nos explica el tiempo como algo puramente social o humano, por lo tanto imaginado y posiblemente inexistente o irrelevante en la realidad; y la segunda como una dimensión más a unir a las del espacio y por tanto real a pesar que no pueda ser comprendida.
El problema es que si dudamos del tiempo como dimensión, ¿porqué no hacerlo de las demás dimensiones? y si todas ellas son creadas por el ser humano para su supervivencia en el medio, ¿qué hay de real en este medio?
A mi parecer sí existe un tiempo o una flecha de él, irreversible, que va desde el pasado hasta el futuro, si bien su comprensión puede ser de distinta manera para los diferentes seres según, como dice uncle meat, su tamaño, posición en el espacio, si está en movimiento o no, etc. Pero el tiempo sí existe, de igual manera que existe el espacio en el que nos situamos. Pero, claro, puedo estar equivocado y la explicación del tiempo como constructo humano es muy tentadora, puesto que explica bastante bien nuestra incapacidad de comprender la existencia de distintas maneras de tiempo que no sean la propiamente humana.
No sé, si hay cambio parece evidente que hay tiempo. Pero si dudamos del resto de las dimensiones como hacemos con el tiempo, el cambio puede no existir. La pregunta sobre el tiempo entronca aquí con la pregunta sobre el ser.